Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-29006/23 по делу N А40-39346/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-39346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Зиганшин Н.А., дов. от 15.01.2024,

от ответчика - Круглянская А.А., дов. от 29.12.2023 N 2-160,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 7734345234, ОГРН 1157746038560) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195)

о взыскании гарантийного удержания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Генеральный подрядчик-МФС" (далее - ООО "ГП-МФС", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в общей сумме 12 293 715, 30 руб. по договорам подряда N Д826255/19 от 28.11.2019, N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, N Д703757/19 от 15.04.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019 и N Д792002/19 от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГП-МФС" в пользу ООО "Беркут" взыскано гарантийное удержание в размере 11 422 388, 00 руб. по договорам N Д826255/19 от 28.11.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, NД703757/19 от 15.04.3019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва ИП Соколова Н.С. судом округа отказано, так как на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Беркут" (Подрядчик) и ООО "ГП-МФС" (Генподрядчик) заключены договоры N Д826255/19 от 28.11.19, N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, N Д703757/19 от 15.04.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019, N Д792002/19 от 15.10.2019 на выполнение подрядных работ, предусматривающие гарантийное удержание.

Суммы гарантийных платежей возвращены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-202478/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Беркут" уступило ООО "Тренд" (ИНН 5032300535) в счет погашения задолженности право требования гарантийного удержания с ООО "ГП-МФС" в сумме 12 293 715, 30 руб., предусмотренного договорами N Д826255/19 от 28.11.19, N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, N Д703757/19 от 15.04.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019, N Д792002/19 от 15.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу N А40-202478/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-202478/20 о заключении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-162499/20 признаны недействительной сделкой действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 N А40-202478/20 по передаче имущества и прав требований от ООО "Беркут" к ООО "Тренд" по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по мировому соглашению ООО "Тренд" имущества в конкурсную массу ООО "Беркут". Таким образом, ООО "Беркут" является законным владельцем права требования гарантийного удержания к ООО "ГП-МФС" в сумме 12 293 715, 30 руб., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. по делу NА40-162499/20 о признании сделки недействительной.

ООО "Беркут" направило в адрес ООО "ГП-МФС" акт окончательной приемки работ по договорам N Д826255/19 от 28.11.19, N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, N Д703757/19 от 15.04.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019, N Д792002/19 от 15.10.2019, которые ответчиком не подписаны.

Поскольку гарантийное удержание в пользу ООО "Беркут" в общей сумме 12 293 715, 30 руб. не возвращено, сроки его возврата наступили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на установленные по делам N А40-104728/20, N А40-156335/20 и N А40-104728/20 обстоятельства, исключающие удовлетворение иска по данным договорам, а также заявил о наличии встречных неисполненных обязательств (общая сумма выплаченных авансов составляет 188 611 207, 72 руб., что по отдельным спорным договорам превышает стоимость выполненных работ с учетом гарантийного удержания, стоимость оказанных ООО "ГП-МФС" услуг - 7 832 339, 14 руб., сумма предъявленных претензий в адрес истца - 120 000, 00 руб.) и необходимости сальдирования взаимных обязательств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 328, 329, 309, 310, 410, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принимая во внимание установленные при рассмотрении дел NА40-104728/20, NА40-156335/20 и NА40-104728/20 обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания в части суммы 11 422 388, 00 руб. по договорам N Д826255/19 от 28.11.2019, N Д733163/19 от 11.06.2019, NД703757/19 от 15.04.3019. При этом отказывая ответчику в сальдировании суммы встречных требований, суды сослались на то, что требования истца не могут быть уменьшены (сальдированы) на сумму требований ответчика к истцу, поскольку в данной ситуации действия ответчика направлены не на осуществление сальдирования, а на прекращение обязательств зачетом, осуществление которого с учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства невозможно, доказательств, подтверждающих наличие долга ответчиком не представлено, заявляя о сальдировании ответчик злоупотребляет правом, поскольку не был лишен возможности определить завершающую обязанность сторон при прекращении спорных договорных отношений как при рассмотрении дел NА40-104727/20, NА40-104728/20, NА40-156335/20, так и при рассмотрении требования ООО "ГП-МФС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беркут" по делу NА40-162499/20.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания по договорам N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019 и N Д792002/19 от 15.10.2019 не обжалуются, в связи с чем в указанной части не проверяются судом округа.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания, в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо иного нарушения условий договора. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

Когда в отношении стороны (истца) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращение (уменьшение) требований путем сальдирования допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 05.05.2023 по делу N А56-108855/2019, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик последовательно, начиная с отзыва на иск, а затем в апелляционной жалобе ссылался на доказательства, подтверждающие, как он полагает, отсутствие оснований для удержания истцом излишне оплаченного неотработанного аванса по Договорам, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам со стороны истца (уклонение от оплаты оказанных во исполнение обязательств по Договорам услуг по предоставлению спецтехники, а также компенсации понесенных ответчиком расходов на электроснабжение, водоснабжение и др.).

Как указывал ответчик, по каждому из спорных Договоров подряда образовалось положительное сальдо в пользу генподрядчика, при этом ссылался на условия Договоров, а также представленные в материалы дела платежные поручения, двусторонние акты возмещения затрат за оказанные услуги.

Между тем, суды не исследовали исполнение спорных Договоров каждой из сторон, не сопоставили их предмет с работами, выполненными/не выполненными истцом, не установили наличия/отсутствия обязанности по компенсации каких-либо затрат подрядчиком генподрядчику, а также не учли, что истец каких-либо мотивированных возражений по представленным ответчиком в дело доказательствам не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Порядок зачета авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ, а также уменьшения подлежащих возврату подрядчику сумм обеспечительного платежа на суммы расходов по устранению недостатков (дефектов) и на иные суммы, подлежащие выплате подрядчиком генподрядчику в соответствии с условиями Договора, согласованы сторонами в разделе 2 Договоров.

Кроме того, возможность удержания из стоимости выполненных работ понесенных генподрядчиком затрат, связанных с обеспечением подрядчика на период выполнения работ водо-, электроснабжением, предусмотрена и пунктом 4.1.4 Договоров, а излишне уплаченных генподрядчиком на приобретение материалов и оборудования денежных сумм из любых причитающихся подрядчику по Договору платежей - пунктом 6.8 Договоров.

В то же время, указанные условия Договоров судебной оценки не получили. Вывод судов об отсутствии у ответчика права заявлять о сальдировании в рамках настоящего спора является ошибочным.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Принимая во внимание, что сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований не исследовать надлежащим образом факт сальдирования при приятии обжалуемых судебных актов.

Судам следовало оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных средств в качестве авансов, сумму понесенных ответчиком расходов на исполнение обязанностей по обеспечению спецтехникой, энергией и пр. и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда.

Исходя из изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности являются преждевременными.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе исследовать правовые и фактические основания для осуществления сальдирования, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного удержания по договорам N Д842963/19 от 17.12.2019, N Д824296/19 от 31.10.2019, N Д836122/19 от 03.12.2019 и N Д792002/19 от 15.10.2019 являются обоснованными, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-39346/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-39346/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023, отменить.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова