Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-33487/23 по делу N А41-37166/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-37166/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Батуры Александра Вячеславовича

на решение от 07.08.2023,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.10.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Батуры Александра

Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батура Александр Вячеславович (далее - ИП Батура А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 880 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Батура А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявленное истцом в тексте кассационное жалобы ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон подлежит отклонению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящую кассационную жалобу без вызова представителей сторон.

Переписка между сторонами, приложенная к кассационной жалобе возвращена заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор об оказании услуг на условиях оферты по доставке отправлений товаров физическим лицам через пункты выдачи заказов (ПBЗ), по условиям которого исполнитель обязан доставлять отправления клиентам указанным Вайлдберриз способом (путем вручения отправления в ПВЗ или посредством доставки по адресу, указанному клиентом, в зависимости от указанного в заказе способа).

Согласно пункту 3.1.2 Правил оказания услуг (приложение к оферте об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам) исполнитель обязуется получать возвращаемые клиентами товары и хранить их до передачи Вайлдберриз.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил оказания услуг Стороны признают, что данные на Портале являются достаточным и надлежащим доказательством факта передачи Исполнителю Отправлений или товаров.

Судами также установлено, что ПBЗ ответчика брендирован и расположен по адресу: Московская область, город Одинцово, микрорайон Трехгорка, улица Трехгорная, дом 4 (ПВЗ *4812).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, в период с 05.09.2022 по 11.09.2022 заказчик осуществил удержание денежных средств в общем размере 113 880 руб., ссылаясь при этом на утрату переданных в ПВЗ исполнителя товаров.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства должным образом и закрыл ПВЗ*4812, к вышеуказанному моменту спорный ПВЗ не функционировал уже 10 месяцев, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 113 880 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Батуры А.В., руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, ПВЗ истца, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, поселок Трехгорка, улица Трёхгорная дом 4, присвоен ID 124230.

Судами также установлено, что факт передачи спорных товаров в ПВЗ истца (ID 124230) подтверждается скриншотами из портала о товарах, их движении и скриншотами о статусе товаров, и выгрузкой данных из портала о переданных в ПВЗ истца товарах, сформированными в ПО Вайлдберриз.

Исходя из скриншотов, представленных в материалах дела, суды указали, что истец, после получения товаров от перевозчика в своем ПВЗ, не зарегистрировал эти операции в системе и не произвел сканирование штрих-кодов товаров или отправлений.

Таким образом, как верно отметили суды, товары так и не были доставлены клиентам или возвращены заказчику, а ответчик понес убытки, в виде стоимости утраченных товаров, которая в свою очередь была удержана из вознаграждения истца.

При этом судами верно учтено, что истец, в нарушение пункта 5.8 оферты, не оспорил нарушение через портал удержания, и не приложил видеозаписи с камер видеонаблюдения, свидетельствующие о передаче товаров заказчику или перевозчику либо вручения товаров клиентам Вайлдберриз.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А41-37166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.