Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-414/24 по делу N А40-147426/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-147426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Городникова Е.Н. по доверенности N 2/24 от 19.02.2024,

от ответчика - Воронова В.В. по доверенности N ДГИ-Д-1706/23 от 14.12.2023,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 678 руб. 06 коп., пени в размере 1 777 руб. 79 коп., с последующим начислением пени с 24.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамена поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК Тимирязевская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 02.11.2006 и распоряжения Префекты CAO N 6271 от 30.08.2007, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 42.

Судами также установлено, что город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 77,1 кв.м., расположенного в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт нежилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 40 678 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 1 777 руб. 79 коп., с последующим начислением пени с 24.06.2023 по день фактической оплаты.

Мотивируя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор об оказании юридических услуг N 137/06-23 от 21.06.2023, платёжное поручение N 1309 от 26.03.2023.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Тимирязевская", руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице полномочного органа, нести бремя расходов спорного нежилого помещения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Удовлетворяя требование ООО "УК Тимирязевская" о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая вышеизложенное, доводы Департамента о ненадлежащем ответчике, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежей.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-147426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.