Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-742/19 по делу N А41-5162/2018

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-5162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Перинского М.В. - представитель Атакуева М.Т. (доверенность от 28.01.2022) - участие онлайн

от УФНС России по Ставропольскому краю - представитель Удодова М.Н. (доверенность от 15.01.2024) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перинского Максима Вячеславовича,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

по заявлению Перинского Максима Вячеславовича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю о взыскании убытков с Перинского Максима Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 26.01.2018 обратилась ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю с искововым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича убытков в размере 1 375 340 руб. 41 коп., причиненных уполномоченному органу в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО "СПС-Экспресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковому заявлению ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 отменено, с Перинского М.В. в пользу УФНС России по Ставропольскому краю взысканы убытки в размере 1 375 340 руб. 41 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Перинского М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 30.10.2023 поступило заявление Перинского М.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления Перинского М.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Перинский М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Перинского М.В. (принимал участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу N А63-9594/2014 ООО "СПС-Экспресс" (ИНН 2634074020, ОГРН 1072635000239) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перинский Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу N А63-9594/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПС-Экспресс" Перинского М.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, а именно в непринятии мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности.

В обоснование доводов о взыскании убытков с арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "СПС-Экспресс", чем причинены убытки уполномоченному органу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, с Перинского М.В. в пользу уполномоченного органа в лице УФНС России по Ставропольскому краю взысканы убытки в размере 1 375 340 руб. 41 коп.

В данном случае, в обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, Перинский М.В. ссылался на п. 15 и п. 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023, в которых Верховным Судом Российской Федерации приведены (обобщены) дела и ситуации из сложившейся судебной практики о том, что действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 65, 310, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, не является новым обстоятельствам применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в пунктах Обзора выводы не являются новыми, поскольку взыскание убытков, в любом случае, предполагает процесс доказывания их причинения, что было предметом рассмотрения по иску уполномоченного органа, никаких новых позиций по существу не сформировано, в Обзоре обобщены сложившиеся правовые позиции.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных обстоятельств и доводов в обоснование пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Перинского М.В. и отмены определения суда от 12.12.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-5162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий