Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-34876/23 по делу N А40-184351/2021

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-184351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федоркина М.А., доверенность от 09.01.2024 г.,

от ответчика: Полтарус В.А., доверенность от 08.06.2023 г.,

от третьего лица: Косинов Е.А., доверенность от 18.09.2023 г., Алакаев А.В., доверенность от 18.09.2023 г.,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года,

по иску ООО "Капитал"

к ООО "Про Восток"

третье лицо: ООО "Качественные смеси"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Про Восток" (далее - ответчик) о взыскании 3 389 400 руб. убытков в виде расходов на покупку нового напольного покрытия (керамогранит), разрушившегося в результате использования некачественного товара, приобретенного ООО "Капитал" у ООО "Про Восток", 7 800 000 руб. убытков в виде расходов ООО "Капитал" по оплате ремонтно-восстановительных работ на объекте строительства, выполненных третьим лицом - ООО "Проспера", а также 53 100 руб. расходов на оплату независимой экспертизы повреждений напольного покрытия (керамогранит), возникших в результате использования товара, приобретенного ООО "Капитал" у ООО "Про Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Капитал", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Про Восток" поставило по двусторонним универсальным передаточным документам N 3294 от 06.09.2019, N 3731 от 17.09.2019, N 3846 от 19.09.2019 в адрес ООО "Капитал" товар (наливной пол ДЮННЕР) в количестве 880 шт. на общую сумму 323 600 руб.

Истец указывает, что после использования товара - наливной пол ДЮННЕР, работниками истца по его прямому назначению в качестве основания для укладки напольной плитки (керамогранит) на объекте строительства: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, ЖК "ЗИЛ АРТ" (объект строительства), а также представителями истца на объекте были выявлены следующие дефекты поставленного товара: керамогранит после укладки на товар-наливной пол ДЮННЕР в многочисленных местах отслоился, сам наливной пол имел серьезные разрушения структуры и трещины, в результате чего керамогранитные полы на объекте строительства были не пригодны для дальнейшего его использования и подлежали демонтажу в значительных объемах.

20.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков, связанных с использованием товара на объекте строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из недоказанности материалами дела факта поставки некачественного товара, отметив при этом, что истец допустил нарушение нормативно-технических требований, что привело к образованию дефектов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для\ удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, указание в решение суда первой инстанции на отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, которые участвовали в судебном заседании, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств. Согласно протокола судебного заседания, позиция ответчика выслушана судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-184351/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова