Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-39/24 по делу N А40-209412/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-209412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-209412/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 664 375 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 292 540 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 021 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 664 375 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 32 644 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Канска.

Судами установлено, что по инициативе собственников жилых помещений многоквартирных домов, 4-й Военный городок, д. 1, 4-й Военный городок, д. 2, 4-й Военный городок, д. 3, 4-й Военный городок, д. 4, 4-й Военный городок, д. 5, 4-й Военный городок, д. 6, 4-й Военный городок, д. 7, 4-й Военный городок, д. 8, 4-й Военный городок, д. 9, 4-й Военный городок, д. 10, Ул. Герцена-9, д. 1, Ул. Герцена-9, д. 20, Ул. Герцена-9, д. 21, Ул. Герцена-9, д. 22, Ул. Герцена-9, д. 24, Ул. Герцена-9, д. 25, было принято решение о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Истец указал, что осуществлял поставку тепловой энергии в указанные выше помещения для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик принимал тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 1 664 375 руб. 27 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от внесения платы за поставленную тепловую энергию, не установлено, проверив расчет задолженности, отметив, что расчет истца является неверным в части требований на сумму 371 844 руб. 78 коп., поскольку часть квартир на основании договоров найма жилых помещений переданы нанимателям, в связи с чем, обязанность по оплате услуг возлагается на них, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 292 540 руб. 49 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в суд первой инстанции договоры найма жилых помещений не являются основанием для отказа в части иска ввиду того, что данные договоры не являются основанием для вывода о заселении квартир в спорный период в силу истечения срока их действия до периода, являющегося спорным, при этом, в отсутствие доказательств фактического заселения квартир основания полагать о заселении квартир у суда отсутствуют.

Апелляционным судом также отмечено, что по части указанных ответчиком квартир последним не представлено соответствующих договоров.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг несет указанное лицо, являются обоснованными и соответствующими абзацу пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку доказательств передачи имущества на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" не представлено. Напротив, в материалах дела имеются приказы директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления указанного учреждения.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов подлежит отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться в АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года N 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-209412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова