Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-271/24 по делу N А41-34695/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-34695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: потребительского общества "Кооператор" - Русакова Т.А., по доверенности от 06.02.2024 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества "Продторг" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А41-34695/2023

по заявлению потребительского общества "Кооператор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.04.2023 N КУВД-001/2022-58034562/9, об обязании,

третье лицо: акционерное общество "Продторг",

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.04.2023 N КУВД-001/2022-58034562/9 и об обязании произвести регистрацию заключенного 11.11.2022 между истцом и акционерным обществом "Продторг" (далее - АО "Продторг", третье лицо) Договора аренды.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - акционерного общества "Продторг" (далее - третье лицо, арендатор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.04.2023 N КУВД-001/2022-58034562/9 и на заинтересованное лицо возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации прав заявителя на основании заявления от 26.12.2022 N КУВД-001/2022-58034562 (MFC-0555/2022-4734564-1), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от потребительского общества "Кооператор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 15 февраля 2024 года представитель потребительского общества "Кооператор" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Заинтересованное и третье лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 11.11.2022 договора аренды N 450246 заявитель как собственник объекта недвижимости - овощехранилища общей площадью 2 204,50 кв.м., инв. N9-76, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ковригинское шоссе. Д. 20, корп. 5 (кадастровый номер 50:04:000000:83511), передавал во временное владение и пользование третьему лицу нежилое помещение в овощехранилище площадью 399,3 кв.м, имеющего следующее описание: этаж 1 Литера Б, NN 9-10, схема которого приведена в приложении N 1 к договору.

Для проведения государственной регистрации договора аренды общество 26.12.2022 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением N MFC-0555/2022-4734564-1 с приложенными к нему необходимыми документами, в ответ на которое, несмотря на дополнительно представленные заявителем 11.01.2023 и 28.02.2023 документы, заинтересованным лицом 11.04.2023 принято решение N КУВД-001/2022-58034562/9 об отказе государственной регистрации прав.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования заявителя, руководствуясь положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений, удовлетворил исходя из того, что договор аренды заключен в отношении части уже прошедшего государственную регистрацию и кадастровый учет объекта недвижимости, текстовое описание и графическое отображение фактически передаваемых в пользование помещений имеется и разногласия сторон сделки относительно ее предмета отсутствуют, а непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды не является, отметив при этом, что удовлетворение требований заявителя в части, касается не указания последним вида оспариваемого ненормативного правового акта - Уведомления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе и ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции возражения относительно наличия нормативных оснований для проведения кадастрового и регистрационного учета объектов недвижимости и сделок с ним судебная коллегия отклоняет, поскольку при неопровержении заинтересованным лицом факта достижения между сторонами договора определенности относительно состава передаваемого в аренду имущества такие возражения по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" и утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 "Обзором судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав, осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обременения в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем для осуществления кадастрового учета переданной в аренду части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности.

Обстоятельство неопределенности предмета аренды - части передаваемого в пользование объекта недвижимости, заинтересованным лицом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А41-34695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова