Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-35104/23 по делу N А40-301869/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-301869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов В.Ю. по доверенности от 17 октября 2023 года,

от ответчика: Морозова Д.М. по доверенности от 01 марта 2023 года,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Мастер-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-301869/2022,

по исковому заявлению коммерческого банка "Мастер-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Мизерикорд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, КБ "Мастер-банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мизерикорд" (далее - ответчик) о взыскании 232 082 025 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Мизерикорд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до даты завершения реализации предмета залога и осуществления расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татариново" (N А41-2451/15).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05 февраля 2014 года между истцом (заказчик, банк) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 2014-109/14-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениям, регламентами, в частности Регламентом взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, утвержденным решением Правления Агентства от 06 июня 2012 года (протокол N 34) и иными внутренними документами Агентства., в том числе согласовывать с заказчиком процессуальные действия, совершаемые исполнителем, еженедельно направлять сведения о судебной работе, ежемесячно предоставлять отчетность по установленной форме.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору.

02 февраля 2006 года между истцом (банк) и ООО "Марта Микс" (заемщик) заключен кредитный договор N 5013/06 с 6 (шестью) дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере 342 778 300 руб. с 02 февраля 2006 года по 30 января 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО "Татариново" заключены договоры ипотеки от 26 декабря 2011 года N 5013/06-ДЗ-ип и от 26 марта 2012 года N 5013/06-ДЗ-ип-2, предметом которых являются 23 земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 791 400 м2, расположенные в Ступинском районе Московской области, общей стоимостью 626 852 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-85526/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в размере 342 374 910 руб., проценты за пользование кредитом в размере 169 008 032 руб. 02 коп., задолженность по повышенным процентам на сумму просроченных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 41 753 317 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В газете "Коммерсантъ" N 74 (5584) от 25 апреля 2015 года опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок закрытия реестра требований кредиторов - 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года срок конкурсного производства продлен до 14 августа 2018 года.

11 ноября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N 2014-109/14-01 с 30 ноября 2019 года, определен порядок оплаты оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившегося в непринятии исполнителем мер по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов залогодателя ЗАО "Татариново" по кредитным обязательствам ООО "Марта Микс", как обеспеченных залогом недвижимого имущества, при этом, в настоящее время реестр требований кредиторов ЗАО "Татариново" закрыт, следовательно, истец лишен возможности удовлетворить свои требования по кредитному договору от 02 февраля 2006 года N 5013/06 за счет залогодателя, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 232 082 025 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания юридических услуг, установив, что в соответствии с внутренними регулятивными документами агентства порядок работы в отношении ЗАО "Татариново" Департамент управления активами выявляет факт признания ЗАО "Татариново" банкротом, определяет подходы к установлению требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО "Татариново", и направляет данную информацию представителя агентства, учитывая, что представитель агентства в течение 2 рабочих дней направляет ответчику служебную записку о необходимости подготовки требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Татариново", как обеспеченных залогом имущества, с предоставлением подтверждающих залоговый статус документов, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что по заданию заказчику исполнителю было передано в работу установление залоговых требований к ЗАО "Татариново" по кредитным обязательства, вытекающим из кредитного договора от 02 февраля 2006 года N 5013/06, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 134, 137, 138 Федерального закона от 26 октября 202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2), установив, что размер ущерба рассчитан истцом в сумме 232 082 025 руб. 60 коп., как 80% от оценочной стоимости земельных участков, однако доказательств того, что все земельные участки реализованы либо однозначно будут реализованы по цене, равной оценочной стоимости, в дело не представлено, учитывая, что требования банка в размере 511 879 066 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Татариново", как обеспеченные залогом имущества, при этом, требования банка в реестре требований кредиторов ЗАО "Татариново" составляют около 50% от всех заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае реализации земельных участков в ходе банкротства ЗАО "Татариново" вне зависимости от залогового статуса, банк, получит удовлетворение за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества ЗАО "Татариново" в составе требований кредиторов третьей очереди пропорционально включенной в реестр сумме требований.

Более того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были совершены действия по установлению в реестре требований кредиторов ЗАО "Татариново" требований банка по кредитным обязательствам ООО "Марта Микс", как обеспеченных залогом недвижимого имущества, учитывая, что решение о банкротстве ЗАО "Татариново" было принято 15 апреля 2015 года, в газете "Коммерсантъ" N 74 (5584) от 25 апреля 2015 года опубликовано сообщение о признании ЗАО "Татариново" банкротом и об открытии конкурсного производства, срок закрытия реестра требований кредиторов - 25 июня 2015 года, а в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения включены 21 апреля 2015 года, соответственно, сведения о дате признании ЗАО "Татариново" банкротом и дате закрытия реестра являлись общедоступными, и должны были быть известны истцу, следовательно, истец должен был узнать о том, что в деле о банкротстве ЗАО "Татариново" не установлен статус банка как залогового кредитора по кредитным обязательствам не позднее июля 2015 года, также принимая во внимание, что утвержденный в агентстве порядок установления залоговых требований банка предусматривает осведомленность истца как о самом факте признания ЗАО "Татариново" банкротом (о вынесении решения суда и его дате), так и о дате закрытия реестра и истечении срока на предъявление требований к должнику, таким образом, о фактах не совершения каких-либо действий ответчиком, в том числе не предъявлении залоговых требований к ЗАО "Татариново", истцу должно было стать известно в рамках контрольных полномочий агентства за надлежащим оказанием услуг банку, а именно - в ходе осуществления проверки отчетности по договору и при согласовании актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору, вместе с тем, исковое заявление направлено посредством электронной системы "Мой Арбитр" 29 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты реализации с торгов предмета залога земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020141:91 (31 марта 2023 года), суды исходили из того, что истец с 15 апреля 2015 года является залоговым кредитором залогодателя.

Суд округа обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что частью 5 статьи 4 ГК РФ не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований по взысканию убытков не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-301869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова