Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-858/24 по делу N А40-55379/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-55379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Нижниченко Владимира Анатольевича - Иванов К.В., по доверенности от 27.12.2022

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Зеленская А.В., по доверенности от 26.01.2024

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниченко Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по иску индивидуального предпринимателя Нижниченко Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нижниченко Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Нижниченко В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ответчик, ООО "Интернет Решения") о взыскании 1 092 000 руб. убытков, в размере стоимости утилизированного товара при его реализации и 63 000 руб. стоимости услуг по утилизации товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Нижниченко В.А., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Интернет Решения" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по дел судебные акты законными и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2022 между ИП Нижниченко В.А. (принципал) и ООО "Интернет Решения" (агент) был заключен договор N МП ИР-97938/22, по условиям пункта 4.1 которого, агент обязался по поручению, от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, а именно: принимать, обрабатывать, доставлять, вручать заказы клиентам (п. 4.1.1 договора); участвовать в расчетах наличными денежными средствами (или в расчетах с использованием банковских карт) с клиентами (п. 4.1.2 договора); совершать иные действия, предусмотренные договором и направленные на исполнение обязательств (п. 4.1.3 договора).

В рамках исполнения заключено сторонами договора истец передал ответчику товары на реализацию.

Согласно пункту 9.1 Регламента партнера по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon. Объем товаров, доступных к вывозу со склада в рамках одной заявки на возврат, зависит от ограничений склада.

16.08.2022 истец оформил заявку N 47218 на возврат ранее переданного ответчику товара. Однако переданный ответчику товар возвращен не был, а согласно отчету за период с 16.11.2022 по 30.11.2022 был утилизирован.

В обоснование заявленных требований ИП Нижниченко В.А. ссылается на то, что ответчик не выдал ему товар в первоначально согласованную дату в связи с отсутствием в заявке информации о транспортном средстве и водителе, вместе с тем истец не имел технической возможности внести в заявку необходимую для возврата товара информацию в связи с присвоением ей ответчиком статуса "исполнено"; утилизированный ответчиком товар имел для истца потребительскую ценность, истец не смог осуществить забор товара в связи с техническими проблемами на площадке ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Нижниченко В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив, что возврат товара в назначенные даты не был произведен по вине истца, которым не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности при совершении действий по получению товара, что повлекло его утилизацию ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он фактически был лишен возможности забрать товар и о нарушении ответчиком условий договора, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-55379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова