Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-12398/23 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-265575/2020

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: от Раззомазова А.А. - Николаев С.А., по доверенностей от 07.02.2023, срок 3 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Раззомазова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 о возвращении кассационной жалобы Раззомазова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Раззомазова А.А. 11 192 500 руб. убытков и 3 917 359 руб. процентов за пользование займом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатэра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 должник - ООО "Новатэра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Раззомазова Александра Александровича в размере 11 192 500,00 руб. убытков и 3 917 359,00 руб. процентов за пользование займом, которое определением суда от 21.10.2022 принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера заявленных требований до 11 192 500,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в пользу ООО "Новатэра" взысканы убытки с Раззомазова А.А.

Раззомазов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 кассационная жалоба Раззомазов А.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Раззомазов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 отменить и направить кассационную жалобу на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью Е.Л. Зенькову.

В судебном заседании представитель Раззомазова А.А доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом округа установлены следующие обстоятельства.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 являлось 25.10.2023, тогда как кассационная жалоба заявителя подана согласно штампу в суд первой инстанции 24.11.2023., соответственно, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой заявителем заявлено не было, определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 кассационная жалоба Раззомазова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 возвращена применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

13.12.2023 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) Раззомазов А.А. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ему не направлялись, а сам заявитель находился в длительной служебной командировке на полигоне ОАО "Газпром-нефть".

Судом округа установлено, что согласно приказу ООО "Интэк" от 03.10.2023 N 51 Раззомазов А.А. был направлен в командировку в г. Калининград с 09.10.2023 по 07.12.2023, то есть спустя двенадцать дней после опубликования полного текста судебного акта суда апелляционной инстанции (27.09.2023).

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления присутствовал представитель Раззомазова А.А. - Николаев С.А.

Николаевым С.А., как представителем Раззомазова А.А., была подана первоначальная кассационная жалоба от 24.11.2023.

С учетом подачи кассационной жалобы практически через два месяца с даты принятия обжалуемого постановления, нахождение Раззомазова А.А. в течение двенадцати дней не в командировке, участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подачи кассационной инстанции именно представителем, а не лично Раззомазовым А.А., суд округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023.

Раззомазов А.А. в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать своевременные меры о начавшемся процессе и об итогах рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные в ходатайстве причины пропуска заявителем срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности обращения к юристу с целью подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы ходатайства и кассационной жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков,

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд округа в определении от 28.12.2023 пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи настоящей жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба обоснованном возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу N А40-265575/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина