Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-34989/23 по делу N А40-126201/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-126201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Помощь Интернет-магазинам" - Сергеева С.С., по доверенности от 28.09.2023;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Николаевны и индивидуального предпринимателя Лебедева Никиты Викторовича - без участия (извещены);

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-126201/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощь Интернет-магазинам"

к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Татьяне Николаевне и индивидуальному предпринимателю Лебедеву Никите Викторовичу

о взыскании солидарно денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Помощь Интернет-магазинам" (далее - истец, ООО "Помощь Интернет-магазинам") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Богомолова Т.Н.) и индивидуальному предпринимателю Лебедеву Никите Викторовичу (далее - соответчик, ИП Лебедев Н.В.) о взыскании 470 815,54 руб. задолженности по выданным займам, 185 278,35 руб. задолженности по уплате начисленных за период с 18.10.2022 по 22.05.2023 процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом по ставке 0,1584% за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму задолженности по выданным займам в размере 470 815,54 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 23.05.2023 по день фактического возврата всей суммы займа, взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 270 714,18 руб., начисленной по состоянию на 22.05.2023, за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по нему, а также неустойки по ставке 0,3168% в день, начисляемой на сумму задолженности по выданному займу и начисленным процентам в сумме 656 093,89 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 23.05.2023 и по день фактического погашения всей суммы задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Богомоловой Т.Н., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Помощь Интернет-магазинам" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Богомолова Т.Н. и ИП Лебедев Н.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2022 между ООО "ООО "Помощь Интернет-магазинам"" (кредитор), ИП Лебедевым Н.В. (первоначальный должник) и ИП Богомоловой Т.Н. (новый должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника, а последний принимает все без исключения долговые обязательства первоначального должника, вытекающие из договора оферты N 147474 от 03.11.2020 (основной договор), как существующие, так и будущие, включая сумму основного долга, процентов, неустоек, штрафных процентов, убытков, судебных расходов и любых иных без исключения сумм в любом размере и независимо от их правовой природы, в частности, на нового должника переводятся долговые исполнение последним всех переведенных долгов перед кредитором.

По состоянию на 22.05.2023 задолженность сответчиков перед истцом составляет 927 808,07 руб., из которых:

- задолженность по займу в размере 470 815,54 руб.;

- задолженность по процентам в размере 185 278,35 руб.;

- неустойка за невозврат займа в размере 211 799,2 руб.;

- неустойка за неуплату процентов в размере 58 914,98 руб.

Истец обратился в адрес ответчиков с претензиями с требованием о погашении задолженности, которые последними были оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Помощь Интернет-магазинам" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 329, 330, 361, 363, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически указывают на несогласие заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-126201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова