Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-252/24 по делу N А40-104582/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-104582/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Неко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Неко" (далее также - ООО СПК "НЕКО") о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.1999 N М-05-014238 задолженности по внесению арендных платежей за период 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 49 128,20 рублей, пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 30 468,49 рублей за несвоевременное внесение арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 14 857,09 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 594,31 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.09.1999 N М-05-014238, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Севанская, вл. 25 А, площадью 6118 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения производственной базы.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1). В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование земельным участком.

В обоснование искового требования истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 49 128,20 рублей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и по неустойке в размере 30 468,49 рублей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив что, ответчиком представлены в материалы дела доказательства уплаты основного долга, что имеются основания для взыскания неустойки, установив размер неустойки, приняв во внимание сумму переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-104582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова