Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-36098/23 по делу N А40-283009/2022

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-283009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Чергето" - Алехин С.И. по доверенности от 21.02.2024, Калинин А.Н. по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Слесарев Я.Н. по доверенности от 12.04.2023,

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Климовицкой С.М. - не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-283009/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чергето"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Климовицкая С.М.

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чергето" (далее - истец, ООО "Чергето") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут") о взыскании задолженности по оплате услуг и коммунальных расходов в размере 3 654 738 руб. 94 коп., пени за период с 11.04.2022 по 29.05.2023 в размере 1 085 918 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Климовицкая Светлана Михайловна (далее - третье лицо, ИП Климовицкая С.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуги истцом не оказывались; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.02.2018 между ООО "Чергето" (исполнитель) и ООО "Азимут" (заказчик) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг N 02-18/2 машино-мест N N 1, 16, с 19 по 23, 25, 26, 28, с 31 по 40, 42, с 45 по 54, с 64 по 66, с 97 по 276, с 277 по 280, 343, с 61 по 63, 67, 68, 70, с 78 по 82, 95, 96 общее количество машина-мест 232 в помещении N 2 расположенного в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, корпус 1.

В приложении N 1 к договору указаны расчеты оплаты за каждый вид услуги.

Ответчику ежемесячно направлялись счета и акты для оплаты оказанных услуг в спорный период.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и коммунальных расходов в размере 3 654 738 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, договор расторгнут, мотивированно отклонены судами со ссылкой на то, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе актами, направленными в адрес ответчика, возражений на которые от последнего не последовало; доказательств оказания услуг в спорный период иным лицом в материалы дела не представлено; после расторжения договора истец фактически продолжил оказывать услуги, что не опровергнуто ответчиком, который не заявлял отказ от оказания услуг, не совершил действий, связанных с прекращением правоотношений; судами учтена установленная законом обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика за иные периоды; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что истец оказывает услуги в комплексе на весь гараж-стоянку и не предполагает возможность отказа от оказания услуг в отношении конкретных машино-мест; при этом заявленный объем оказанных услуг не опровергнут ответчиком, подтвержден материалами дела, учитывая установленные тарифы и нормативы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, судом первой инстанции неправомерно не отложено судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-283009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова