Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-31645/23 по делу N А41-56499/2021

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А41-56499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Борисова Евгения Николаевича представитель Плахотник Д.Н. по доверенности от 15.08.2023 сроком на один год;

от Толзовской Н.А. представитель Плахотник Д.Н. по доверенности от 15.08.2023 сроком на один год;

от финансового управляющего Шестакова В.А. представитель Шестакова А.А. от 02.02.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (N 10АП-14161/2023, 10АП-14160/2023) по делу N А41-56499/2021

о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.05.2016 земельного участка площадью 607+/-18, кадастровый номер 50:160402018:142 и здания площадью 59 кв. м, кадастровый номер 50:16:0402018:235, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, вблизи д. Большое Буньково, СНТ "Феникс", участок N 77, заключенного между Толзовской Натальей Александровной и Борисовым Евгением Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толзовской Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-56499/21 Толзовская Наталья Александровна (29.03.1955 г.р., место рождения: Туркменская ССР, г.Мары, адрес: Московская обл., г.Балашиха, б-р Московский, д.3, кв.69, СНИЛС 016-341-226 07, ИНН 500103477198) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "СГАУ" - Шестаков Владислав Александрович (ИНН 771500877067, адрес для направления корреспонденции: 117148, г. Москва, а/я 4).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Борисов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что определением Ногинского городского суда МО от 11.03.2021 утверждено мировое соглашение по иску Борисова Е.Н. к Толзовской Н.А. о государственной регистрации права собственности, следовательно, основанием для регистрации является не договор дарения, а определение суда об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд допустил пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв (с дополнением) на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Борисова Е.Н. и Толзовской Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить, финансовый управляющий должника просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29.12.2010 N 2808 гражданам, являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества "Феникс" были предоставлены бесплатно земельные участки общей площадью 6270 кв.м., расположенные Московская область, Ногинский район, сельское поседение Буньковское, вблизи д. Большое Буньково, СНТ "Феникс", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. В том числе и Мигалину Юрию Викторовичу.

Мигалин Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 16.06.2012 продал Толзовской Наталье Александровне земельный участок площадью 607+/-18, кадастровый номер 50:160402018:142 и здание площадью 59 кв.м., кадастровый номер 50:16:0402018:235, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поседение Буньковское, вблизи д. Большое Буньково, СНТ "Феникс", участок N 77.

Толзовская Наталья Александровна на основании договора дарения от 16.05.2016 произвела отчуждение указанных объектов в пользу Борисова Евгения Николаевича.

Переход права собственности на земельный участок и здание зарегистрирован за ответчиком Борисовым Е.Н. 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 возбуждено о дело о банкротстве ИП Толзовской Натальи Александровны по её заявлению.

Полагая, что спорное дарение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Таким образом, учитывая, что дата перехода права собственности состоялась 27.04.2021, дело о банкротстве Толзовской Н.А. возбуждено 10.08.2021, следовательно, сделка применительно к Закону о банкротстве совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Суд установил, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент её заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Ответчик Борисов Е.Н. является внуком должника, следовательно относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что по смыслу установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций должник знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора, совершила её в период неплатежеспособности.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 498 516 руб. 96 коп., кадастровая стоимость здания - 391 844,78 руб., следовательно, при наличии требований кредиторов в размере более 2 млн. руб. и стоимости отчужденного имущества в размере более 800 тыс. руб., суд пришел к выводу о существенности вреда, причиненного имущественным правам кредитора.

Как следует из определения Ногинского городского суда Московской области от 11.03.2021 по делу N 2-1152/21, Борисов Е.Н. обратился в суд с иском к Толзовской Н. А., в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402018:142, площадью 607 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества (л.д. 12-14), и расположенное на нем здание с кадастровым номером 50:16:0402018:235, площадью 59 м, назначение: нежилое, наименование: дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 0 (л.д. 9-11), по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поседение Буньковское, вблизи деревни Большое Буньково, садоводческое некоммерческое товарищество "Феникс", участок 77, - от ответчика к истцу на основании заключенного сторонами 16 мая 2016 года договора дарения (л.д. 8).

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1152/21, которое после подготовки к судебному разбирательству - назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

В суд 10 марта 2021 года поступило мировое соглашение сторон.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения между должником и ответчиком, Толзовская Н.А. получила права пользования земельным участком и зданием, Борисов Е.Н. обязался не препятствовать ей в пользовании указанными объектами, не сносить здание без согласия Толзовской Н.А. в течение шести лет, а по истечение шести лет Борисов Е.Н. также обязался не препятствовать в пользовании участком Толзовской Н.А.

Указанное свидетельствует, что должник и ответчик не преследовали цель отчуждения земельного участка из собственности Толзовской Н.А., заключая договор дарения 16.05.2016, а подачей искового заявления и заключением мирового соглашения закрепили за Толзовской Н.А. право владения и пользования земельным участком в безвозмездном порядке, по сути, в объеме прав собственника.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что даже если предположить, что договор дарения был заключен в 2016 году, то с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права Борисов Е.Н. обратился только 11.01.2021, именно в тот момент, когда должник уже знала о начавшихся систематических просрочках в оплате кредитной задолженности (по её словам они начались в апреле 2020 года), при этом первой судебное заседание было назначено на 11.03.2021, а за день до даты заседания, т.е. 10.03.2021, от сторон поступило мировое соглашение с вышеуказанными условиями.

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора представитель ответчика не дал пояснений относительно объективных оснований, по которым он не обращался в Росреестр с требованием о государственной регистрации перехода права или в суд с иском к должнику на протяжении более чем 5 лет.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Толзовская Н.А. на протяжении 5 лет с даты подписания договора дарения уклонялась или препятствовала в государственной регистрации права, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получая имущество должника безвозмездно, ответчик действовал недобросовестно и преследовал цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая совпадала с целью должника.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отклонил довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически сделка совершена в момент её государственной регистрации (27.04.2021), финансовый управляющий должника был назначен судом 14.10.2021, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 05.05.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

В данном случае, решение Ногинского городского суда Московской области, подтверждает фактические отношения договора дарения от 16.05.2016.

Судами верно указано, что договор дарения по своей правовой природе является исключительно безвозмездной сделкой.

Как верно констатировано судами, в совокупности установленные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена должником исключительно с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника.

Судами верно установлено, что должник и ответчик не преследовали цель отчуждения земельного участка из собственности Толзовской Н.А., заключая договор дарения 16.05.2016, а подачей искового заявления и заключением мирового соглашения закрепили за Толзовской Н.А. право владения и пользования земельным участком в безвозмездном порядке, по сути, в объеме прав собственника.

Относительно довода жалобы, что договор заключен в 2016 году, то есть более чем в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, судами нижестоящих инстанций дана верная оценка, отраженная в судебных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Таким образом, учитывая, что дата перехода права собственности состоялась 27.04.2021, дело о банкротстве Толзовской Н.А. возбуждено 10.08.2021, следовательно, сделка применительно к Закону о банкротстве совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А41-56499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.