Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

Савин А.А. - лично, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от Бокун И.И. - Маринич А.В. дов. от 10.04.2023 на 3 года;

от Самойловой Вероники Викторовны - Маринич А.В., дов. от 24.01.2023 на 3 года;

от конкурсного управляющего ООО "ИССБ" - Копылов В.Б. дов. от 09.01.2024 по 31.08.2024;

от ФГБУ РЭА Минэнерго России - Куликова Т.И. дов. N 93 от 09.11.2022 на 2 года;

от ООО "Новые информационные технологии" - Карданова Ю.В., дов. от 15.01.2024;

от Шевелева С.М. - Кондратьев П.В., дов. от 22.02.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев кассационную жалобу единственного участника ООО "ИССБ" Самойловой В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года (N 09АП-63761/2023) по делу N А40-28465/2021

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 21.03.2023 по делу N А40-28465/2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

17.05.2023 (в электронном виде) в материалы дела поступило заявление единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. об отводе судьи Кравчук Л.А.

Определением суда от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. об отводе судьи Кравчук Л.А. отказано.

28.07.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. о разъяснении определения суда от 21.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении ходатайства единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. о разъяснении определения суда от 21 июля 2023 года отказано.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции единственный участник ООО "ИССБ" Самойлова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление о разъяснении фактически не рассмотрено и судами не дана оценка приведенным доказательствам полностью. Оспариваемыми судебными актами не разъяснены основания невозможности дать разъяснения по Определению от 21.07.2023.

В судебном заседании Савин А.А. и представители Самойловой В.В., Бокун И.И, ООО "Новые информационные технологии" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должника и ФГБУ РЭА Минэнерго России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления разъяснения судебного акта, суд первой инстанции установил, что каких-либо неясностей мотивировочная часть судебного акта не содержит. Определение суда является полным и не содержащим затруднений в его исполнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что определение суда первой инстанции не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем указанным способом предпринята попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что не предусмотрено действующим законодательством.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (N 09АП-63761/2023) по делу N А40-28465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.