Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-981/24 по делу N А40-27845/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-27845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Миранд" - Андросов А.А., директор, решение учредителя от 10.12.2020 N 2,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. по дов. от 23.10.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миранд"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1600000 рублей убытков и 195 068,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 истец в соответствии с достигнутым соглашением на поставку лимонной кислоты с третьим лицом платежным поручением N 320 перевел в адрес третьего лица (расчетный счет N 40702810000000201264, БИК 044525700, к/с 30101810200000000700, открытый получателю ответчиком, назначение платежа: оплата счета от 18.11.2021 N 66/2 (лимонная кислота (моногидрат) Weifang (Е330) фасовка 25 кг., в т.ч. НДС 20% 266666.67) 1 600 000 рублей.

В связи с тем, что третье лицо свои обязательства по поставке лимонной кислоты не выполнило, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к третьему лицу с иском о возврате неосновательного обогащения (дело N А40-139183/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-139183/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что третье лицо не заключало с ответчиком договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет N 40702810000000201264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-196712/2022 удовлетворен иск третьего лица к ответчику о признании договора банковского счета (расчетный счет N 40702810000000201264) незаключенным в связи с невыполнением банком надлежащим образом идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени третьего лица, и совершать операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензии отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 317.1, 393, 395, 404, 845, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходили из того, что в правоотношения с истцом ответчик не вступал, не имел возможности контролировать действия истца или его контрагента по договору поставки, в связи с чем не мог причинить истцу убытки; установив, что само по себе открытие ответчиком расчетного счета в отсутствие действий самого истца не могло причинить истцу убытки, а доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-27845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова