Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1723/24 по делу N А40-204041/2022

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-204041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от АО "Стройтрансгаз" - Родина Н.В., по доверенности от 05.12.2023 N 01/Д-3/9, срок до 31.12.2024, Григорьева С.Н., по доверенности от 05.12.2023 N 01/Д-322, срок до 31.12.2024,

от УФНС России по г. Москве - Аристархов А.А., по доверенности от 16.11.2023 N 22-18/639,

от конкурсного управляющего должником - Пестрецова Н.Н., по доверенности от 10.11.2023, срок 3 года,

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Мешков П.А., по доверенности от 29.12.2023 N Д-124/23, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на определение от 18.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования АО "Стройтрансгаз" в размере 252 169 632 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малчинов А.С.

Определением суда от 04.09.2023 Малчинов А.С. освобожден от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Колосов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, во включении требования АО "Стройтрансгаз" в размере 252 169 632, 83 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕНПроектМонтаж" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым конкурсный управляющий должником Колосов В.А., уполномоченный орган, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Стройтрансгаз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Письменные пояснения, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители Управления ФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего должником, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора состоит из задолженности по оплате арендных платежей, а также неотработанных авансов по следующим договорам:

153 709 071 руб. 27 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору субподряда N 18745 от 23.03.2016 (стадион в г. Волгоград);

75 464 руб. 52 коп. задолженность по договору краткосрочной аренды N 26857 от 01.03.2017;

8 729 478 руб. 44 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору N 01 731 000 144 14 000 286 0/70654/ВГ от 16.07.2019 (стадион в г. Волгоград);

13 572 947 руб. 22 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору N 01 731 000 144 14 000 107 0/58084 от 10.11.2018 (стадион в г. Нижний Новгород);

21 601 651 руб. 60 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору N 62669/ВГ ЧС от 11.02.2019 (стадион в г. Волгоград);

54 481 019 руб. 78 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору N 18965 от 23.03.2016 (стадион в г. Нижний Новгород).

В материалы дела АО "Стройтрансгаз" представлено письмо ФГУП "Спорт-Ин" от 17.03.2020 N 22. Данное письмо написано в отношении стадиона в г. Волгоград, из которого следует, что на стадионе "Волгоград Арена" произведены работы по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты. Проведены работы по подготовке оборудования систем газового и порошкового пожаротушения в отдельных помещениях. В помещении пожарного поста некорректно работает программное обеспечение. На все системы противопожарной защиты отсутствуют акты приемки. Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, данное письмо свидетельствует о физическом выполнении всех работ, о наличии некоторых замечаний и об отсутствии некоторых документов. Кроме того, АО "Стройтрансгаз" представило также письмо ФГУП "Спорт-Ин" от 06.05.2020 N 33. Данное письмо написано в отношении стадиона в г. Волгоград, из письма следует, что на стадионе "Волгоград Арена" выполнены работы по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты, за исключением:

произведено разделение здания стадиона на дымовые зоны...

не проверена работоспособность вновь установленных клапанов дымоудаления.

в ходе подготовки к проведению комплексных испытаний ООО "ЛЕНПроектМонтаж" были проведены работы по демонтажу диктующих спринкерных оросителей...".

Из содержания данного письма, как обоснованно заключили суды, следует, что работы на объекте были выполнены, смонтированные системы имеют для заказчика потребительскую ценность, но результат работ имеет некоторые недостатки. АО "Стройтрансгаз" представило письмо от 11.03.2020 N СТГ-3.1/4001. Данным письмом АО "Стройтрансгаз" вызывает представителей должника на совещание касательно обсуждения вопросов завершения работ и финализации договорных взаимоотношений по стадионам в г. Волгоград и г. Нижний Новгород. В данном письме отсутствует информация о невыполненных работах и о неотработанных авансах. Кроме того, АО "Стройтрансгаз" представило письмо от 17.03.2020 N СТГ5-1.4/4032. В данном письме АО "Стройтрансгаз" просит должника направить специалистов для сдачи в эксплуатацию всех систем противопожарной защиты на стадионе в г. Волгоград. Из содержания данного письма следует, что все системы смонтированы и необходимо их сдать в эксплуатацию. Информация о невыполненных работах и о неотработанных авансах отсутствует.

В материалы дела АО "Стройтрансгаз" представило письмо от 03.09.2020 N СТГ-24.2/3.4/14394. Данное письмо написано в отношении стадиона в г. Нижний Новгород. Данным письмом АО "Стройтрансгаз" вызывает представителей должника для составления Протокола о недостатках (дефектах), выявленных в работах должника - не выведены сигналы о срабатывании систем порошкового пожаротушения на пожарный пост. Судами отмечено, что пункты 17.2. и 17.3. договора N 18965 от 23.03.2016, на которые ссылается АО "Стройтрансгаз", устанавливают порядок выявления и фиксации недостатков в течение гарантийного срока.

Суды верно отметили, что данное письмо также свидетельствует о физическом выполнении работ и о выявлении в дальнейшем некоторых недостатков.

Судами установлено, что в материалы обособленного спора АО "Стройтрансгаз" представило протокол рабочего совещания от 04.07.2019, составленный в отношении стадиона в г. Волгоград. Данный протокол предписывает заключение договора на выполнение работ в рамках устранения замечаний Ростехнадзора, а также заключение дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ в рамках уже заключенных договоров. То есть речь идет об объемах работ, не включенных в ранее подписанные сторонами договоры. Данный протокол не доказывает невыполнение должником каких-либо работ в рамках ранее принятых на себя обязательств. Также протокол не содержит информации о размере неотработанных авансов, более того, протокол предписывает выплатить должнику дополнительный аванс.

АО "Стройтрансгаз" представило ряд Решений третейского суда (Арбитражный центр при российском союзе промышленников и предпринимателей). Решение от 14.10.2019 в рамках договора N 18965 от 23.03.2016 (стадион в г. Нижний Новгород) по иску о взыскании с должника штрафа в размере 300 000,00 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности. Решение от 14.10.2019 в рамках договора N 18965 от 23.03.2016 (стадион в г. Нижний Новгород) по иску о взыскании с должника штрафа в размере 900 000,00 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности. Решение от 14.10.2019 в рамках договора N 18745 от 23.03.2016 (стадион в г. Волгоград) по иску о взыскании с должника штрафа в размере 4 168 947,40 руб. за несвоевременное устранение нарушений по предписанию и за просрочку выполнения работ по устройству пожарного водопровода за период с 02.02.2017 по 09.02.2017. Решение от 14.10.2019 в рамках договора N 18745 от 23.03.2016 (стадион в г. Волгоград) по иску о взыскании с должника неустойки в размере 5 335 033,78 руб. за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2017 по 21.11.2017. Решение от 22.11.2019 в рамках договора N 18965 от 23.03.2016 (стадион в г. Нижний Новгород) по иску о взыскании с должника неустойки в размере 12 571 909,76 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2017 по 20.02.2018.

При этом суды установили, что итогом рассмотрения всех вышеуказанных исков стало утверждение по каждому мирового соглашения, в соответствии с которыми: АО "Стройтрансгаз" отказалось полностью от всех заявленных исковых требований, а также от дальнейших требований по договорам N 18745 от 23.03.2016 и N 18965 от 23.03.2016, за исключением требований за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств; должник обязался исполнить свои обязательства по договорам N 18965 от 23.03.2016, N 18745 от 23.03.2016, N 01 731 000 144 14 000 286 0/70654/ВГ от 16.07.2019, N 01 731 000 144 14 000 107 0/58084 от 10.11.2018, N 62669/ВГ ЧС от 11.02.2019.

Суды обоснованно указали, что в данном случае в мировых соглашениях не указано, какие именно обязательства (выполнение работ либо устранение замечаний либо подготовка документации либо гарантийные обязательства либо иные) должен исполнить должник и в какой срок. Также в мировых соглашениях не указано, имеется ли у должника неотработанный аванс или невыполненный объем работ. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что мировые соглашения не подтверждают наличие у должника неотработанных авансов, с заявлением о включении которых в реестр требований кредиторов обратилось АО "Стройтрансгаз". Также, в указанных мировых соглашениях содержится отказ АО "Стройтрансгаз" от дальнейших требований по договорам N 18745 от 23.03.2016 и N 18965 от 23.03.2016, за исключением требований за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. В связи с изложенным суды указали, что АО "Стройтрансгаз" отказалось от всех будущих требований в рамках указанных договоров, что не противоречит законодательству и судебной практике.

Суды также отметили, что необходимо учитывать, что государственные контракты N 25-11-01 от 25.11.2014, N 22-12-01 от 22.12.2014, для выполнения которых привлекался в качестве субподрядчика ООО "ЛенПроектМонтаж", исполнены, объекты сданы в эксплуатацию.

При этом суды указали, что физически работы были выполнены, но приемо-сдаточные документы на них подписаны не были. Документы, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что должник выполнил взятые на себя обязательства по договору и включение заявленной АО "Стройтрансгаз" суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника означало бы задвоение задолженности и нарушение прав ООО "Ленпроектмонтаж".

Суды пришли к обоснованному выводу, что АО "Стройтрансгаз", заявляя о включении в реестр требований кредиторов требования, основанные на договорах N 18745 от 23.03.2016 и N 18965 от 23.03.2016, тем самым пытается нарушить условия мировых соглашений и получить сверх того, на что согласилось ранее.

Относительно требования в размере 54 481 019,78 руб. - задолженность в форме неиспользованного аванса по договору N 18965 от 23.03.2016 судами установлено следующее.

АО "Стройтрансгаз" указывает, что неотработанный аванс подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-244989/2020.

И материалов дела следует, что АО "Стройтрансгаз" в подтверждение факта наличия неотработанного аванса в размере 54 481 019,78 руб. по договору N 18965 от 23.03.2016 ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-244989/2020.

При этом, как установлено судами, в рамках указанного судебного дела была проведена судебная строительная экспертиза и по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

стоимость выполненных и подтвержденных в материалах дела исполнительной документацией ООО "ЛЕНПроектМонтаж" работ... составляет 174 418 043,27 руб.;

стоимость работ указанных в предъявленных актах КС-2 ООО "ЛЕНПроектМонтаж" и не подтвержденных исполнительной документацией... составляет 60 492 312,43 руб.;

определить общий объем и стоимость выполненных ООО "ЛЕНПроектМонтаж" работ... подлежащих исправлению, доделке и оставшийся объем работ на основании представленных документов невозможно.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды пришли к выводу, что неотработанный аванс не всегда является подтверждением невыполнения работ. В рассматриваемом случае неотработанный аванс может свидетельствовать о неподписании приемо-сдаточных документов на выполненные работы. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном деле N А40-244989/2020 судом не был установлен факт выполнения или невыполнения работ, судом было установлено, что на сумму 54 292 269,78 руб. отсутствует какая-либо документация.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках данного дела N А40-244989/2020, стоимость работ, указанных в предъявленных актах КС-2 ООО "ЛЕНПроектМонтаж" не подтверждена исполнительной документацией и составляет 60 492 312, 43 руб. В связи с чем, суды пришли к выводу, что должник предъявлял АО "Стройтрансгаз" КС-2 на сумму 60 492 312,43 руб., но данные КС-2 не были подписаны. Таким образом, суды обоснованно заключили, что физически работы были выполнены, но приемо-сдаточные документы на них подписаны не были.

Относительно требования в размере 75 464,52 руб. - задолженность по договору краткосрочной аренды N 26857 от 01.03.2017 судами установлено следующее.

Между АО "Стройтрансгаз" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N 26857 от 01.03.2017. Данный договор был расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 30.04.2018. В соответствии с п.3 указанного Соглашения задолженность арендатора перед арендодателем составляет 75 464,52 руб. и погашается арендатором в срок до 30.07.2018. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, суды правильно указали, что в данном случае срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 29.07.2021.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 706, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия неотработанных авансов, наличия невыполненных работ по договорам, отметив, что представленные платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по некоторым договорам не являются достаточным доказательством, указывающим на неисполнение должником своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суды пришли к своим выводам как раз исходя из представленных в дело доказательств, оценив их в совокупности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-204041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина