Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1402/24 по делу N А41-25812/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-25812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Деминой Л.Л.: не явилась, извещена

от Богданова В.А.: не явился, извещен

от Банка России: Максимова А.В., по доверенности от 09.11.2022

при рассмотрении 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Деминой Л.Л.

на постановление от 29 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка России к Деминой Л.Л., Богданову В.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Региональная аудиторская фирма "Проф-Аудит" (далее - АО "РАФ "Проф-Аудит", общество, ответчик), Деминой Ларисе Леонтьевне (далее - Демина Л.Л., ответчик), Богданову Виктору Александровичу (далее - Богданов В.А., ответчик) о ликвидации АО "РАФ "Проф-Аудит"; возложении обязанности по осуществлению ликвидации акционерного общества "Региональная аудиторская фирма "Проф-Аудит" на его учредителей (участников) Демину Л.Л. и Богданова В.А.; установлении учредителям акционерного общества "Региональная аудиторская фирма "Проф-Аудит" срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о результатах проведения процедуры ликвидации, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года акционерное общество "Региональная аудиторская фирма "Проф-Аудит" (ИНН5001055393, ОГРН 1065001008467) ликвидировано; обязанности по осуществлению ликвидации возложены на его учредителя (участника) Богданова Виктора Александровича; участнику (учредителю) Богданову В.А. установлен срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в иске к Деминой Л.Л. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года принят отказ Деминой Л.Л. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года, производство по данной апелляционной жалобе прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: ликвидировать АО "Региональная аудиторская фирма "Проф-Аудит"; возложить обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей (участников) Демину Ларису Леонтьевну и Богданова Виктора Александровича; установить учредителям акционерного общества "Региональная аудиторская фирма "Проф-аудит" срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о результатах проведения процедуры ликвидации, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Деминой Л.Л., которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2023 года.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы Демина Л.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на незаконность постановления суда апелляционной инстанции; обращает внимание суда на ненадлежащее уведомление ответчиков о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

До судебного заседания от Банка России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка России, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "РАФ "Проф-Аудит" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области 02.03.2006; является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и содержащейся на сайте налогового органа информацией, предоставленной сервисом "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года".

Согласно документам регистрационного дела АО "РАФ "Проф-Аудит", представленным в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу письмом ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 12.01.2023 N 05-33/0134ДСП, акционерами (участниками) общества являются Демина Л.Л., Богданов В.А.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства о рынке ценных бумаг Банком России выявлены факты нарушения обществом законодательства о рынке ценных бумаг.

Согласно сведениям, имеющимся в Банке России, государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, не осуществлялась.

Отсутствие у АО "РАФ "Проф-Аудит" государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций является нарушением процедуры эмиссии ценных бумаг.

В связи с этим Банком России по адресам АО "РАФ "Проф-Аудит", указанным в ЕГРЮЛ, направлены письма от 19.03.2019 N Т1-54-5-07/30042, от 01.10.2019 N Т1-54-5-07/107975, от 21.09.2020 N Т1-50-1-11/75222, от 15.07.2021 N Т1-50-1-11/55253 о представлении документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг либо информации о состоявшейся регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Письма Банка России от 19.03.2019 N Т1-54-5-07/30042, от 01.10.2019 N Т1-54-5-07/107975 и от 15.07.2021 N Т1-50-1-11/55253 не востребованы адресатом и возвращены отправителю.

Письмо Банка России от 21.09.2020 N Т1-50-1-11/75222, согласно данным электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на официальном сайте Почты России, и письму УФПС г. Москвы от 15.12.2020 N 2.1.5.2.5-45/0030189439 получено обществом 17.10.2020, однако не исполнено.

Кроме того, Банком России в отношении общества вынесено предписание от 21.06.2022 N Т1-50-1-11/47870 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, которое было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно данным электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на официальном сайте Почты России, и письму УФПС г. Москвы от 29.07.2022 N МР77-01/16954 предписание получено обществом 19.07.2022, однако также не исполнено.

До настоящего времени нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг обществом не устранено, документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций в Банк России не представлены.

Кроме того, по мнению Банка, АО "РАФ "Проф-Аудит" не соблюдался установленный действующим законодательством порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг общества.

В ходе проведенного Банком России мониторинга на предмет соблюдения акционерными обществами запрета на самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, информация о держателе реестра акционеров общества отсутствует.

В связи с этим Банком России в отношении АО "РАФ "Проф-Аудит" вынесены предписания от 07.09.2018 N Т1-50-1-08/96242, от 31.07.2019 N Т1-50-1-08/84079 о представлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, со сроком исполнения 30 календарных дней и 15 рабочих дней с даты получения.

Данные предписания направлены обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 17.03.2023 в выписке из ЕГРЮЛ по-прежнему отсутствует информация о держателе реестра акционеров общества.

Кроме этого, исходя из сведений, размещенных на официальных сайтах регистраторов, по состоянию на 20.02.2023 общество отсутствует в списке клиентов, реестры которых находятся на обслуживании у регистраторов, что также подтверждается актом осмотра страниц регистраторов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 20.02.2023 N АТ-1-50-3/2847.

До настоящего времени выявленное в деятельности общества нарушение не устранено.

Одним из оснований для обращения Банка России в суд с рассматриваемым исковым заявлением является нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг, а именно непредставление АО "РАФ "Проф-Аудит" в Банк России документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, то есть неосуществление их государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что вышеизложенное свидетельствует о длительном, неоднократном и грубом нарушении АО "РАФ "Проф-Аудит" требований законодательства Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что 25.04.2012 между Деминой Л.Л. и Богдановым В.А. заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Демина Л.Л. продает, а Богданов В.А. покупает 5 акций ЗАО "РАФ "Проф-Аудит" номинальной стоимостью 100 000 руб., что эквивалентно 50 % уставного капитала общества.

В соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.12.2022 по делу N 2-8773/2022 за Богдановым В.А. признано право собственности на 50 % доли уставного капитала ЗАО "РАФ "Проф-Аудит".

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-80727/2022 суд обязал АО "РАФ "Проф-Аудит" предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, сведения о прекращении Деминой Л.Л. полномочий генерального директора в АО "РАФ "Проф-Аудит".

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 61, 144, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункта 1 статьи 25, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; статьи 2, абзаца 3 пункта 1 статьи 8, статей 17, 18, пункта 1 статьи 19, статьи 27.6, пункта 6 статьи 39, части 20 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; подп. "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что в ходе осуществления функций по контролю и надзору в сфере ценных бумаг, установлено, что держателем реестра акционеров АО "РАФ "Проф-Аудит" до настоящего времени является само общество, государственная регистрация выпуска спорных бездокументарных акций АО "РАФ "Проф-Аудит" не произведена, в ходе проведения Банком России проверки установлено, что общество не исполнило в установленный срок обязанность по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору - лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в связи с чем, имеются основания для ликвидации общества; учитывая, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН по состоянию на 21.03.2023 о том, что единственным акционером (участником) АО "РАФ "Проф-Аудит" числится Богданов В.А. являются общедоступными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку их достоверность подтверждается документами, представленными налоговым органом; указав, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-8773/2022 и N А41-80727/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств; учитывая, что с учетом характера допущенных нарушений, длительного неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений, что является грубым нарушением требований закона и препятствует надлежащему осуществлению Банком России контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о ликвидации общества и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на единственного участника Богданова В.А., а в части возложения обязанностей по осуществлению ликвидации общества на Демину Л.Л. отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; пункта 4.1 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным"; в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13; в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; согласившись с выводом суда первой инстанции о допущении обществом грубых нарушений действующего законодательства о рынке ценных бумаг и наличии правовых оснований для ликвидации общества; исходя из того, что сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абзаца 7 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в связи с чем, сделка, совершенная с акциями ЗАО "РАФ "Проф-аудит", не прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, является ничтожной, то есть не требующей признания ее таковой судом; указав, что поскольку общество не зарегистрировало выпуск акций, основанием для того, чтобы спорные акции стали объектом гражданского оборота, как у Деминой Л.Л., так и у Богданова В.А., не имелось, а сделка по продаже пяти акций ЗАО "РАФ "Проф-Аудит" является ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ, и не имеет юридических последствий, в связи с чем, перевод прав и обязанностей по совершенной сделке (договор купли-продажи) с акциями, не прошедшими государственную регистрацию, является основанием для признания сделки ничтожной и как следствие является невозможность перевода прав и обязанностей по ней; учитывая, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2023 по делу N А41-80727/2022, а также решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-8773/2022 основаны на неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ЦБ РФ не являлся участником названных дел, при этом предметом указанных дел не являлась действительность сделки по приобретению 50 процентов акций общества и не вопрос выхода Деминой Л.Л. из состава участников указанного общества, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о преюдициальном значении установленных обстоятельств; учитывая, что при регистрации в ЕГРЮЛ данных об учредителях общества, регистрирующий орган не устанавливал действительность перехода 50 процентов акций от Деминой Л.Л. к Богданову В.А.; при этом, налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о составе участников, акционеров), а также проверять представленный договор купли-продажи акций на предмет соответствия Закону о рынке ценных бумаг, в связи с чем, наличие в ЕГРЮЛ сведений о единственном участнике общества Богданове В.А. не отменяет факта совершения сделки вопреки прямому запрету, установленному законодательством, и ее недействительности; в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по ликвидации общества на Демину Л.Л. и удовлетворения требований в полном объеме, возложив обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей (участников) Демину Ларису Леонтьевну и Богданова Виктора Александровича.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 17 октября 2023 года было опубликовано в сети Интернет 18.10.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Деминой Л.Л., изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Деминой Л.Л. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Деминой Л.Л. с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А41-25812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева