Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-34673/23 по делу N А40-46318/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-46318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Грибков И.А., дов. от 17.08.2023 N 351-9,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к акционерному обществу "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спортстрой" (ИНН 7725772938, ОГРН 1127747094298)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик, АО "ОТП Банк") о взыскании 59 650 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии от 07.09.2021 N 15-01-15-2021/323544 в размере 50 000 руб., неустойка, начисленная за период 04.08.2022 по 13.02.2023 в сумме 9 650 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спортстрой" (далее - третье лицо, ООО "СК "Спортстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ОТП Банк", который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2021 ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО "СК "Спортстрой" (Подрядчик, Принципал) заключили договор N IIKP007931-21 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (- ах) по адресу(-ам): г. Москва, Шокальского пр-д, д. 53.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору АО "ОТП Банк" (Банк, Гарант) ООО "СК "Спортстрой" выдана банковская гарантия от 07.09.2021 N 15-01-15-2021/323544 (далее - Банковская гарантия), сумма которой составила 8 823 814, 15 руб.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных Договором. Принципал не исполнил обязательства по Договору.

Отказ в выплате денежной суммы по Банковской гарантии явился основанием для обращения ФКР Москвы в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., а также неустойки за период с 04.08.2022 по 13.02.2023 в сумме 9 650 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 220, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по Банковской гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, констатировав факт необоснованности отказа Гаранта от исполнения его денежных обязательств перед Бенефициаром, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по Банковской гарантии.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, обоснованно удовлетворено судами, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, чего не было сделано банком.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-46318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков