Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1192/24 по делу N А40-141483/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-141483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"; в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - неявка, извещено,

от ответчика: арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича (а/у Драчев Д.Л.) - неявка, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по иску ООО "РИКС"

к а/у Драчеву Д.Л.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКС"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к а/у Драчеву Д.Л. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 816 296 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 163 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-141483/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-141483/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "РИКС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РИКС", а/у Драчев Д.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "РИКС" от а/у Драчева Д.Л., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по другому делу N А50-12829/2016 Половодов Александр Васильевич (Половодов А.В.; должник) признан несостоятельным (банкротом), а/у (финансовым управляющим) утвержден Драчев В.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по другому делу N А50-12829/2016 признано, в том числе незаконным бездействие а/у Драчева В.Л., выразившееся в непринятии мер по отказу от договора на передачу прав по управлению имуществом от 04.08.2016, заключенного между Половодовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Марк Урал" (ООО "Эксперт Марк Урал"); а/у Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2019 по другому делу N А50-12829/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019, признаны недействительными заключенные между должником и ООО "Эксперт Марк Урал" договоры на передачу права по управлению имуществом от 04.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) и агентский договор от 01.09.2016; применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ООО "Эксперт Марк Урал" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 412 676 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по другому делу N А50-12829/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, с а/у Драчева В.Л. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 412 676 руб. 33 коп. При этом суды исходили из того, что на момент признания Половодова А.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должник обладал имуществом от использования которого арендаторами вносилась арендная плата, минуя конкурсную массу, ввиду наличия договоров аренды, заключенных с ООО "Эксперт Марк Урал", обусловленных заключением договора на передачу права по управлению имуществом и агентского договора между ООО "Эксперт Марк Урал" и должником, отказ от исполнения которых а/у Драчевым В.Л. заявлен не был; в результате противоправного поведения а/у Драчева В.Л. из собственности должника выбыло ликвидное имущество - денежные средства, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств; также учитывая отсутствие у ООО "Эксперт Марк Урал" имущества для исполнения реституционного требования.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "РИКС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответственность а/у Драчева Д.Л. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "СО "Помощь") в соответствии с договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.03.2016 N М142987-29-16 (далее - договор страхования); между ООО "СО "Помощь" и ООО "РИКС" был заключен договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 и акт приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, согласно которым все права и обязанности в том числе по вышеуказанному договору страхования перешли к ООО "РИКС"; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по другому делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ"; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по другому делу N А40-60322/2021 включено требование Половодова А.В. в размере 8 412 676 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС"; в рамках расчетов с кредитами ООО "РИКС" в пользу Половодова А.В. осуществлена выплата в размере 1 816 296 руб. 82 коп. (сумма заявленная в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-141483/2023), в связи с чем ООО "РИКС" полагает, что у него возникло право предъявления регрессного требования к а/у Драчеву Д.Л. на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в размере выплаченного страхового возмещения.

Пункт 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность предъявления регрессных требований в случае причинения убытков в результате умышленных действий страхователя или незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями ст. ст. 15, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А50-12829/2016), разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия в действиях а/у Драчева Д.Л. умысла в целях получения материальной выгоды, в связи с чем, указал, что у ООО "РИКС" не возникло право регресса к а/у Драчеву Д.Л. в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в размере выплаченного страхового возмещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РИКС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РИКС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-141483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев