Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-693/24 по делу N А41-46082/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-46082/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская больница"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская больница"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская больница" (далее - ответчик) о взыскании 27172 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и Каневской Галиной Павловной (далее - Каневская Г.П.) был заключен договор страхования имущества N 6250 198313.

24.12.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие схода снега со здания Кратовской амбулатории ГБУЗ МО Раменская ЦРБ по адресу: Московская область, г. Раменское, дачный поселок Кратово, ул. К. Маркса, д. 25, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику - истцу.

Рассмотрев заявление Каневской Г.П., истец признал указанное в нем событие страховым случаем и выплатил страхователю 27 172, 16 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 16.02.2023 N 739165).

В соответствии с актом порчи имущества от 26.01.2023 N 2, составленного сотрудниками МКУ "ТУ "Кратово" начальником отдела благоустройства и ЖКХ МКУ "ТУ "Кратово" Алдохиной И.О., главным экспертом отдела благоустройства и ЖКХ МКУ "ТУ "Кратово" Левинца Н.К., главным экспертом отдела благоустройства и ЖКХ МКУ "ТУ "Кратово" Грибановым М.Ю., проведен осмотр забора ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, п. Кратово, ул. К. Маркса, д. 25, принадлежащего Каневской Г.П. на праве собственности, в ходе которого установлено повреждение двух столбов и семи секций забора ограждения земельного участка N 25 по ул. Карла Маркса в дп. Кратово, произошедшего в результате схода снега с крыши здания Кратовской амбулатории ГБУЗ МО Раменская ЦРБ в период с 24.12.2022 по 25.12.2022.

Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу.

Истец, исходя из того, что он выплатил страховое возмещение, обратился к ответчику, как к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных истцом, с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 393, 401, 404, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей возложена на собственника данного помещения, которым в данном случае является ответчик; установив, что факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, а так же размер ущерба подтверждены материалами дела, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что вред имуществу причинен по вине его владельца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-46082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина