Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-17413/23 по делу N А41-46082/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-46082/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Раменская областная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу N А41-46082/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области "Раменская областная больница" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 172 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ Московской области "Раменская областная больница" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и Каневской Галиной Павловной был заключен договор страхования имущества N 6250 198313.

24.12.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие схода снега со здания Кратовской амбулатории ГБУЗ МО Раменская ЦРБ по адресу: Московская область, г. Раменское, дачный поселок Кратово, ул. К. Маркса, д. 25, в связи с чем, обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 27 172, 16 руб., что подтверждается платежным поручением N 739165 от 16.02.2023.

В соответствии с актом N 2 порчи имущества от 26.01.2023 составленного сотрудниками МКУ "ТУ "Кратово" начальником отдела благоустройства и ЖКХ МКУ "ТУ "Кратово" Алдохиной И.О., главным экспертом отдела благоустройства и ЖКХ МКУ "ТУ "Кратово" Левинца Н.К., главным экспертом отдела благоустройства и ЖКХ МКУ "ТУ "Кратово" Грибановым М.Ю. проведен осмотр забора ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, п. Кратово, ул. К. Маркса, д. 25, принадлежащей Каневской Г.П. на праве собственности.

В ходе осмотра установлено повреждение двух столбов и семи секций забора ограждения земельного участка N 25 по ул. Карла Маркса в дп. Кратово, произошедшее в результате схода снега с крыши здания Кратовской амбулатории ГБУЗ МО Раменская ЦРБ в период с 24.12.2022 по 25.12.2022.

Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ГБУЗ МО Раменская ЦРБ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещением, возложена на собственника данного помещения, которым в данном случае является ответчик.

В соответствии со ст. ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение двух столбов и семи секций забора ограждения земельного участка N 25 по ул. Карла Маркса в дп. Кратово, произошло в результате схода снега с крыши здания Кратовской амбулатории ГБУЗ МО Раменская ЦРБ в период с 24.12.2022 по 25.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами.

Таким образом, наличие страхового случая, размер ущерба подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование ПАО СК "Росгосстрах" подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в поступившем в суд дополнении к жалобе, не являются основанием для отмены принятого по делу решения. Решение суда, на которое ссылается заявитель жалобы в дополнении, вынесено 02.10.2023, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ГБУЗ Московской области "Раменская больница" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу N А41-46082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова