Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-5537/22 по делу N А40-179286/2020

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-179286/2020

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от Петрова Игоря Петровича: Истомин Д.Ю., по доверенности от 08.02.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Скалет": не явились, извещены

при рассмотрении 29 февраля 2024 года в судебном заседании жалобы Петрова Игоря Петровича на определение от 31 января 2024 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное в результате рассмотрения кассационной жалобы Петрова Игоря Петровича на определение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на определение от 07 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Петрову Игорю Петровичу

о восстановлении положения,

по встречному иску

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Скалет"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Игоревичу (далее - ИП Петров А.И., ответчик) о признании нежилого здания площадью 561,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 561,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 561,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 13, от нежилого здания площадью 561,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Петрова А.И. о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 561,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13; о прекращении права собственности ИП Петрова А.И. на объект недвижимости общей площадью 545,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Скалет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика с ИП Петрова А.И. на Петрова Игоря Петровича (далее - Петров И.П.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Петров Игорь Петрович (далее - Петров И.П.) в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявлений было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Петров Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года, Петров И.П. обратился с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок и принять к рассмотрению его кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его жалобу по формальным основаниям; указывает на то, что не может быть лишен права на обжалование судебных актов в связи с незначительной просрочкой, которую объясняет уважительной причиной, связанной с нерабочими днями с 30.12.2023 по 08.01.2024; считает, что срок обжалования определения составляет два месяца; обращает внимание суда на факт опубликования обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суде кассационной инстанции представитель Петрова И.П. поддержал приведенные доводы и требования своей жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исключения из данного правила установлены частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае кассационная жалоба на обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года подлежала подаче в срок до 09 января 2024 года включительно, в то время как жалоба подана 12.01.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Петровым Игорем Петровичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что в период с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно 10 календарных дней являлись нерабочими и праздничными, материалы дела из арбитражного суда апелляционной инстанции были направлены в арбитражный суд первой инстанции лишь 14.12.2023; кроме того, 12.12.2023 было принято новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для изучения положений и разъяснений которого требовался значительный период времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска указанного срока; указав, что Петров Игорь Петрович обладал информацией о споре по настоящему делу, однако не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отметив, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года по делу N А40-179286/20 оставить без изменения, жалобу Петрова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова