Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-2259/24 по делу N А40-298729/2022

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-298729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ": Колпащиков А.Ю. по доверенности от 19.01.24 N 6

от Багрина Игоря Васильевича: лично паспорт, Рогачев Р.В. по доверенности от 03.04.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу N А40- 298729/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ"

к Багрину Игорю Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домстрой"

о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Багрина Игоря Васильевича (далее - ответчик, Багрин И.В.) как с бывшего руководителя общества убытков в размере 1 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - третье лицо, ООО "Домстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, на ошибочность выводов судов о недоказанности того, что ответчик, как директор общества, не исполнил возложенную на него обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и необходимость возместить убытки, причинённые обществу таким нарушением в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом БМЗ" зарегистрировано 05.10.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1057747460858.

Багрин И.В. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора общества в период с 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020). Сведения о Багрине И.В. как об исполняющем обязанности руководителя общества внесены в соответствующий реестр 11.11.2019.

Согласно платежному поручению от 14.01.2020 обществом произведено перечисление денежных средств в размере 1 250 000 руб. на счет третьего лица - ООО "Домстрой". В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Оплата по договору N 11 от 31.10.2019 за металлопрокат. В том числе НДС 20 %".

Ссылаясь на нарушение директором общества предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно при совершении банковской операции от 14.01.2020 на сумму 1 250 000 руб. по перечислению денежных средств в адрес неблагонадежного контрагента в отсутствие представления встречного исполнения, указывая, что данное действие содержит признаки мнимой сделки, поскольку фактически прикрывало незаконный вывод денежных средств с расчетного счета общества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом истец указал на отсутствие у него документов, подтверждающих получение встречного предоставления; приводил довод о неблагонадежности ООО "Домстрой" и его неспособности исполнить договор ввиду отсутствия необходимых ресурсов, а также указал на недобросовестность ответчика, выразившуюся в отсутствии контроля за действиями сотрудников общества по перечислению денежных средств в адрес третьего лица, отсутствии проверки в возможности контрагента исполнить принятые на себя обязательства, отсутствии действий по истребованию образовавшейся задолженности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оставляя требования без удовлетворения, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме по спорному эпизоду.

Как установлено судами, в период с 2010 года по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО "Торговый дом БМЗ" исполнял Носовицкий С.В., должность главного бухгалтера в период с 01.02.2012 по 06.05.2020 занимала Левина С.В.

Как указано в назначении платежа спорного платежного поручения от 14.01.2020, денежные средства переведены обществом в адрес контрагента в счет оплаты по договору от 31.10.2019 N 11.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен истцом с ООО "Домстрой" в период руководства обществом Носовицким С.В., т.е. до назначения ответчика на должность руководителя. Вследствие чего признали, что выбор указанного контрагента, проверку его надежности и добросовестности осуществлялся в период руководства обществом Носовицким С.В. При этом, истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о потенциальной недобросовестности ООО "Домстрой", об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые па себя перед истцом обязательства.

Также суды отметили, что данный договор от 31.10.2019 истцом при обращении в суд не представлен, что делает невозможным установление существенных условий такого договора, в том числе сроков поставки, лица, в адрес которого должно осуществляться исполнение и иное. Кроме того, суды указали, что истом не представлены первичные и иные документы, опосредующие правоотношения со спорным контрагентом, а отсутствие в распоряжении истца первичных документов само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, не является доказательством неисполнения ООО "Домстрой" обязательств перед истцом, а также не может служить допустимым доказательством наличия на стороне контрагента истца неосновательного обогащения и, как следствие, убытков у истца.

Проанализировав спорное платежное поручение, суды также признали, что перечисленные по нему истцом своему контрагенту денежные средства не являлись предоплатой, а выступали в качестве оплаты за конкретный товар\услуги, при этом, назначение платежа определяет сам плательщик, т.е. истец.

Более того, отклоняя довод истца о бестоварности вменяемой ответчику банковской операции, суды установили, что согласно представленной налоговым органом по запросу суда книги продаж ООО "Домстрой" хозяйственная операция от 14.01.2020 на сумму 1 250 000 руб. отражена в учете контрагента.

Признавая несостоятельным довод истца о неправомерном несовершении ответчиком действий по истребованию образовавшейся задолженности, суды указали на недоказанность возникновения у ответчика такой обязанности, т.е. наступление для ООО "Домстрой" срока поставки в период исполнения ответчиком полномочий руководителя. Кроме того, суды отметили, что истцом не представлено доказательств самостоятельного совершения действий, как то подача иска о взыскании задолженности и/или о признании договора недействительным (мнимым), направленных на получение от ООО "Домстрой" договорного исполнения, до обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истца о том, что третье лицо обладало признаками неблагонадежности, суды установили, что на дату заключения спорного договора, а также на дату совершения спорной банковской операции ООО "Домстрой" признаками неблагонадежности не обладало, в спорах не участвовало, что подтверждается сведения из отрытых источников (Единый государственный реестр юридических лиц, http://kad.arbitr.ru и пр.), решениями налоговых органов к ответственности не привлекался.

Проанализировав отчет от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии общества за период 2016-2019, выполненного аудиторской компанией обществом с ограниченной ответственностью "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", суды установили, что бывшим руководителем истца Носовицким С.В. и бывшим главным бухгалтером истца Левиной С.В. в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности. Ущерб от действий Носовицкого С.В. и Левиной С.В. оценен в 2 460 -2 468 млрд. рублей. Данные сведения подтверждаются рядом судебных актов арбитражных судов о взыскании с Носовицкого С.В. в пользу истца причиненных убытков (напр., дела N А03-2802/2021, N А03-3305/2021, N А03-7377/2022 и т.д.).

Суды признали, что факты причинения Носовицким С.В. ущерба истцу были выявлены в июне 2020 г. по результатам проведенной указанной финансовой ревизии, т.е. уже после освобождения Багрина И.В. от должности руководителя. Освобожденный от должности руководителя общества Носовицкий С.В., осознавая противоправность своего предшествующего поведения в 2016-2019 гг, скрыл от вновь назначенного руководителя Багрина И.В. такие сведения. Равным образом на сокрытие причиненного истцу ущерба были направлены действия, совершенные в феврале - апреле 2020 г. бывшим главным бухгалтером истца Левиной С.В., а также аффилированным с ней лицом Линде А.В., приведшие к утрате договорной, бухгалтерской документации истца.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, что ответчик является потенциальным выгодоприобретателем от заключения вышеуказанного договора, доказательств аффилированности ответчика с данным обществом, доказательств преднамеренного сговора ответчика с контрагентом, преднамеренного вывода денежных средств на счета заинтересованных лиц не в целях оплаты, не представил доказательства причинения вреда обществу, не опроверг презумпцию добросовестности ответчика, при том, что материалами дела опровергается довод истца о мнимости вмененных ответчику хозяйственных операций, их бестоварности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу N А40- 298729/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова