Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-34772/23 по делу N А40-115299/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-115299/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Моснергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам:

- Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 266.159,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.04.2023 г. по 25.05.2023 г. в размере 1.968,85 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 266.159,02 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 369.555,24 руб.; законной неустойки, рассчитанной с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 7.675,38 руб., законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 369.555,24 руб.;

- Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 39.072,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.04.2023 г. по 25.05.2023 г. в размере 248,89 руб., за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 248,89 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 54.251,49 руб.; законной неустойки, рассчитанной с 20.04.2023 г. по 25.05.2023 г. в размере 970,27 руб., законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 54.251,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.102023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" и истцом, заключен государственный контракт N 92737370.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены.

В адрес истца поступило обращение потребителя от 12.12.2022 г. N МЭС/СК/32/5269 с просьбой произвести перерасчет в связи с тем, что абонент передавал неверные показания по прибору учета N 1800560, в то время как по данному прибору нагрузка отсутствовала.

08.11.2022 г. ПАО "Россети Московский регион" была проведена проверка (Акт N 285722), в рамках которой было установлено, что по прибору учета N 1800560 отсутствовала нагрузка и потребление электрической энергии за период июль 2021 года - сентябрь 2022 года, в связи с чем, в отношении потребителя истцом была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 г. N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Согласно представленному истцом расчету, ввиду корректировки в сторону уменьшения объема потребленной ГБУЗ города Москвы "Консультативнодиагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" электрической энергии, на стороне ответчиков возникли следующие задолженности:

ПАО "Россети Московский регион": неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 266.159,02 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 369.555,24 руб.;

АО "Объединенная энергетическая компания": неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 39.072,67 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 54.251,49 руб.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, суды обеих инстанций посчитали, что ответчиками требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие их от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-115299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.