Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57680/23 по делу N А40-115299/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-115299/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года

по делу N А40-115299/2023, принятое судьей Кузиным М.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811);

Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155)

третье лицо: ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам:

- Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 266.159,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.04.2023 г. по 25.05.2023 г. в размере 1.968,85 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 266.159,02 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 369.555,24 руб.; законной неустойки, рассчитанной с 20.04.2023 по 25.05.2023 в размере 7.675,38 руб., законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 369.555,24 руб.;

- Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 39.072,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.04.2023 г. по 25.05.2023 г. в размере 248,89 руб., за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 248,89 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 54.251,49 руб.; законной неустойки, рассчитанной с 20.04.2023 г. по 25.05.2023 г. в размере 970,27 руб., законной неустойки, рассчитанной с 26.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 54.251,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб, ответчики ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Публичное акционерное обществу "Россети московский регион" указывает, что заявленные истцом требования не могут являться неосновательным обогащением, на отсутствие доказательств того, что на стороне истца произошло уменьшение имущества, истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего договора, на отсутствие обязанности оплаты потерь электрической энергии, без предоставления корректировочных документов.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" также указывает, что заявленные истцом требования не могут являться неосновательным обогащением, на отсутствие доказательств того, что на стороне истца произошло уменьшение имущества, истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего договора на отсутствие обязанности оплаты потерь электрической энергии, без предоставления корректировочных документов, а также на то, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

- договором от 04.09.2007 г. N 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель);

- договором от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель - 1), АО "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель-2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8% - АО "Объединенная энергетическая компания", 87,2% - ПАО "Россети Московский регион".

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю истца - ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения г. Москвы", ранее учтенного при определении объема услуг по передаче электроэнергии, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчиков.

Как указывает истец, между ГБУЗ города Москвы "Консультативнодиагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" и истцом, заключен государственный контракт N 92737370.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены.

В адрес истца поступило обращение потребителя от 12.12.2022 г. N МЭС/СК/32/5269 с просьбой произвести перерасчет в связи с тем, что абонент передавал неверные показания по прибору учета N 1800560, в то время как по данному прибору нагрузка отсутствовала.

08.11.2022 г. ПАО "Россети Московский регион" была проведена проверка (Акт N 285722), в рамках которой было установлено, что по прибору учета N1800560 отсутствовала нагрузка и потребление электрической энергии за период июль 2021 года - сентябрь 2022 года, в связи с чем, в отношении потребителя истцом была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 г. N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Согласно представленному истцом расчету, ввиду корректировки в сторону уменьшения объема потребленной ГБУЗ города Москвы "Консультативнодиагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения города Москвы" электрической энергии, на стороне ответчиков возникли следующие задолженности:

ПАО "Россети Московский регион": неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 266.159,02 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 369.555,24 руб.;

АО "Объединенная энергетическая компания": неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 39.072,67 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 54.251,49 руб.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно посчитал, что ответчиками требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие их от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная Энергетическая Компания" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правил N 861)).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителей документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ответчики в жалобах также указывают, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и сбытовой организации при исполнении договорных обязательств не должна подменятся судебными разбирательствами, что подтверждается положениями пункта 15(3) Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчиков.

Данный вывод основан на неверном толковании норм права и условий договора, так как они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты именно на получателя денежных средств, то есть на ответчика.

Пункт 15.3 Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 г. N 53).

При этом, пунктом 15.3 Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Ответчики возврат суммы переплаты по договору за оказанные услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне полученную за услуги сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, стоимость фактических потерь не оплатил.

Кроме того, именно исполнители (ответчики) по договорам должны были осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнили данную обязанность, не выразили истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

В иных случаях, когда сетевая организация признает факт переплаты, ПАО "Россети Московский регион" придерживается позиции направления в адрес гарантирующего поставщика писем, в которых указывает на факт согласования корректировки и направляет как исполнитель по договору корректировочные документы (пример - письма от 25.10.2022 N РМР/147/908, от 13.04.2023 N РМР/147/618, 14.04.2023 N РМР/147/634).

Актуальной судебной практикой также подтверждается, что при уклонении от зачета имеющейся переплаты у гарантирующего поставщика не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

В части требований по оплате потерь ответчики ссылаются на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки без предоставления корректировочных документов.

В свою очередь, реализация избранного истцом способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о том, что действия истца по корректировке стоимости поставленной потребителю электроэнергию не имеют значения для ответчика, так как он стороной договора энергоснабжения не является, отклоняются апелляционным судом. Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15(1) Правил N 861). Договором оказания услуг по передаче электрической энергии стороны также согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем, довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-115299/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева