Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-31684/23 по делу N А40-34702/2014

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-34702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича - не явился, извещен,

от ответчика 1: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - Норкин А.И. по доверенности от 27.12.2023 N 42,

от ответчика 2: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года об индексации присужденных денежных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-34702/2014,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (правопредшественник - закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети")

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец, ЗАО "Тепловые и коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", учреждение) о взыскании 587 866 руб., составляющих сумму субсидий (возмещение разницы в тарифах) на покрытие убытков теплоснабжающей организации по договору N 2/2012 от 30.01.2012, а при недостаточности денежных средств у должника произвести взыскание с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Платежным поручением 13.08.2014 сумма задолженности в размере 587 866 руб. оплачена учреждением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взысканы судебные расходы в размере 70 543 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 произведена процессуальная замена ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (далее - ИП Балаян В.Л.).

10.03.2023 ИП Балаян В.Л. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации, взысканной с ответчика определением суда от 10.12.2014 денежной суммы (судебные расходы), по состоянию на 06.03.2018 в размере 18 565 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что сумма индексации рассчитана взыскателем с 10.12.2014 (даты принятия судебного акта) по 12.04.2018 (дата фактической оплаты задолженности).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявление ИП Балаяна В.Л. об индексации денежной суммы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2023 и постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оно не было ознакомлено с заявлением об индексации и расчетом суммы индексации; заявление об индексации с приложенными документами в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не поступало; при этом расчет суммы индексации не верен, просило определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 12.02.2024 откладывалось на 29.02.2024.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Балаян В.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Балаян В.Л. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 12.02.2024 откладывалось на 29.02.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды, руководствуясь положениями статей 16, 110, 167-171, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм. При этом суды указали, что согласно изложенным в заявлении сведениям взысканная сумма судебных расходов в размере 70 543 руб. 22 коп. по исполнительному листу ФС N 004343344 от 21.04.2015 перечислена Департаментом финансов г. Москвы 12.04.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьями 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 года N 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 года N 2180-О, от 29 марта 2016 года N 703-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О).

Постановлением от 22 июня 2023 года N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой тождественно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 указанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Судами не указано мотивов, по которым отклонены возражения учреждения относительно расчета индексации, которое ссылалось на необходимость учета даты предъявления исполнительного листа к исполнению; данные обстоятельства судами не устанавливались, признан верным расчет с даты принятия судебного акта. При этом в резолютивной части определения суда первой инстанции имеется ссылка на определение от 25.10.2016, однако, в описательной части указано на взыскание индексируемой денежной суммы, взысканной определением от 10.12.2014. Указанные противоречия также не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным принятые по настоящему делу определение и постановление, которыми присуждена индексация с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления общества об индексации присужденных денежных средств с учетом правового подхода, приведенного в Постановлении N 34-П, а также с учетом необходимости оценить наличие процессуальной возможности подачи заявления об индексации в пределах трехлетнего срока с даты исполнения решения суда (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судам следует дать оценку расчету индексации, в том числе с учетом правомерности применения взыскателем капитализации платежей при исчислении итоговой суммы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, проверить расчет суммы индексации, заявленной ко взысканию с учетом установленного порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, а также соблюдения взыскателем срока для обращения с заявлением об индексации, правильности исчисления сумм индексации, в том числе правомерности применения капитализации, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года об индексации присужденных денежных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-34702/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова