Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-668/24 по делу N А40-103275/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-103275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - N 20" - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024 N 141/1/340,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-103275/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - N 20"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - N 20" (далее - истец, ООО "ЖЭУ - N 20") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 121 903 руб. 47 коп., неустойки в сумме 4 612 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере 79 996 руб. за период с 01.11.2019 по 24.02.2022 31 коп., проценты в размере 4 345 руб. 26 коп. за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 24.02.2022, почтовые расходы в размере 426 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оказания истцом услуг во взыскиваемом размере; иск заявлен вне уставной деятельности учреждения; денежные средства отсутствуют в распоряжении ответчика, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, 31.05.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 2-я Минская, д. 15 (далее - МКД), ООО "ЖЭУ - N 20" выбрано в качестве управляющей организации. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России) владело на праве оперативного управления с 20.01.2010 квартирой N 11 общей площадью 52,60 кв. м, расположенной в МКД. ФГКУ "Ивановская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано с 11.09.2011, правопреемником является ответчик. В период с 01.01.2011 и по настоящее время ООО "ЖЭУ - N 20" исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению МКД.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности по оказанным услугам в сумме 121 903 руб. 47 коп., начислив неустойку в размере 4 612 руб. 31 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принадлежало помещение в МКД, находящимся под управлением истца; согласно приказу директора Департамента военного имущества от 01.12.2021 N 3913 и передаточному акту от 24.02.2022 помещение передано на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, в связи, с чем из представленного истцом расчета подлежит исключению период с 24.02.2022 по 31.12.2022; скорректировав расчет задолженности и неустойки; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом услуг во взыскиваемом размере, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истец выполняет свои обязательства по размещению информации о выполненных работах по многоквартирному дому в рамках действующего законодательства; факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, счет-фактурами; доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг не представлено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск заявлен вне уставной деятельности учреждения, были обоснованно отклонены судами со ссылками на положения статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда нет оснований для взысканий денежных средств, поскольку денежные средства отсутствуют в распоряжении ответчика, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; ответчик в силу норм гражданского и жилищного законодательства должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 124, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-103275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова