Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-950/24 по делу N А40-11238/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-11238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Кобылянский,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Балашов Д.В. по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Помогаева О.В. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хутор"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

2) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо: ООО "Хутор"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее также - ООО "Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, Управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр) о взыскании суммы убытков в размере 1 160 258,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв Управления Росреестра по Москве на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, Управления Росреестра по Москве, против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, Росреестр, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Маяк" и ООО "Хутор" заключен договор аренды недвижимого имущества N И-21К от 10 ноября 2021 года (далее также - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Маяк" (арендодатель) передает ООО "Хутор" (арендатор) в аренду следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0003005:2827; нежилое помещение общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0003005:2829; нежилое помещение общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0003005:2830; нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0003005:2833. В соответствии с пунктом 7.16 договора срок аренды исчисляется с даты подписания договора и составляет 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора размер арендной платы составляет 160 000,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.6 договора обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после государственной регистрации настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.12 договора расчеты производятся арендатором безналичным порядком, предоплатой, ежемесячно - не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

27 декабря 2021 года ООО "Маяк" в Управление Росреестра по Москве было подано заявление N MFC-0558/2021-2104087 о государственной регистрации договора аренды N 11-21К.

В ответ Управление Росреестра по Москве направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУ В Д-001/2021- 55893746/1 от 14 января 2022 года.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению о признании приостановления незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2022 года по делу N А40-50482/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года, признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-55893746/1 от 14.01.2022, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Маяк" в установленном законном порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем совершения действий по принятию решения о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N И-21К от 10 декабря 2021 года, заключенного между ООО "Маяк" и ООО "Хутор".

Ответчиком была осуществлена государственная регистрация договора аренды 24 сентября 2022 года.

Истец указывает, что обязанность по осуществлению государственной регистрации договора в силу пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возникла у Управления Росреестра по Москве не позднее 17 января 2022 года.

В случае выполнения ответчиком своих обязанностей по государственной регистрации договора N И-21К от 10 ноября 2021 года обязанность ООО "Хутор" по внесению арендной платы возникла бы не позднее 17 января 2022 года. Однако в связи с указанными действиями Управления обязанность по оплате аренды возникла у ООО "Хутор" лишь с 24 сентября 2022 года, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде недополученной арендной платы в размере 1 160 258,60 рублей за период с 18.01.2022 по 24.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 9, 15, 16, 131, 432, 433, 606, 614, 1064, 1069, 1082, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе статьями 14, 18, 21, 29, 66, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в том числе в пункте 5, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пункте 14, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в том числе в пункте 24, приняв во внимание, что согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, установив, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, установив, что согласно пункту 7.14 договора договор вступает в силу с момента его подписания, что согласно акту приема-передачи, арендуемые по договору помещения были переданы истцом третьему лицу 10.11.2021, установив, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату, между тем установив, что истец в обоснование наличия упущенной выгоды указывает на отсутствие государственной регистрации договора, установив при этом, что в данном случае признание незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора само по себе не является доказательством того, что в результате этого истец понес убытки, что сторонами добровольно достигнуто соглашение, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после государственной регистрации спорного договора, что срок/дата осуществления государственной регистрации договора аренды в данном договоре аренды не указан, установив, таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-11238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский