Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-740/24 по делу N А40-114655/2023

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-114655/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу АО "Фирма Новострой" в лице конкурсного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года

по иску Акционерного общества "Фирма Новострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Шмельбетон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Новострой" (далее по тексту также - АО "Фирма Новострой", истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Шмельбетон" (далее по тексту также - ООО "ТПК Шмельбетон", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 181.145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 22.12.2022 в размере 12.107 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ТПК Шмельбетон" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года отменено, исковое заявление АО "Фирма Новострой" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - АО "Фирма Новострой" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТПК Шмельбетон" по существу ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 2 постановления N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу N А25-207/2022 в отношении АО "Фирма Новострой" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Иск по настоящему делу подан - 23.05.2023, то есть после даты введения в отношении АО "Фирма Новострой" возбуждения дела о банкротстве, при этом заявленная сумма долга не является текущей, ввиду чего требования истца по иску подлежат рассмотрению в рамках дела N А25-207/2022 о банкротстве должника.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании денежных средств, следовательно, для предотвращения уменьшения конкурсной массы заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле иск о взыскании подан не кредитором к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, а самим должником - АО "Фирма Новострой" в лице своего конкурсного управляющего к организации, не находящейся в процедуре банкротства,- ООО "ТПК Шмельбетон".

Данное требование предъявлено в порядке общего искового производства и на него не распространяются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, основания для оставления искового заявления АО "Фирма Новострой" в лице своего конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход дела, привели к принятию неправильного постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца - АО "Фирма Новострой" в сфере предпринимательской деятельности как кредитора по взысканию долга и неустойки с ответчика, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ТПК Шмельбетон", содержащая в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, считает необходимым направить настоящее дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТПК Шмельбетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-114655/2023,- отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционный жалобы ООО "ТПК Шмельбетон" по существу.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев