Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-32622/23 по делу N А40-66421/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-66421/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Эникарго"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 136 358 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 109 087 руб. 19 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неправомерное отклонение доводов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что судебные акты являются обоснованными и правомерными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, акционерное общество "Эникарго", предоставило открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" для перевозки по маршруту станция отправления - Алматы II Кзх. ж.д. станция назначения - Курган ЮУр. ж.д., принадлежащий истцу на праве собственности грузовой вагон N 54797675, факт принятия вагона к перевозке подтверждается железнодорожной накладной N ЭЛ039780; по маршруту станция Коротчаево Сверд. ж.д. станция назначения Талица Сверд. ж.д., принадлежащий истцу на праве собственности грузовой вагон N 44624237, факт принятия вагона к перевозке подтверждается железнодорожной накладной N ЭХ421717.

Судами установлено, что при передаче вагонов перевозчику они находились в коммерчески пригодном, технически исправном состоянии, что подтверждается оформлением полного пакета перевозочных документов и действиями перевозчика по их приемке к перевозке.

Требований со стороны перевозчика о замене представленных к перевозке вагонов N 54797675, 44624237 в адрес владельца не поступало, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке не составлялись, что подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность вагонов при их приемке к перевозке.

Судами установлено, что 25.11.2020 ОАО "РЖД" был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащий АО "Эникарго" вагон N 54797675, по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса.

Был проведен осмотр с участием представителей АО "ВРК-3", которое непосредственно проводило текущий ремонт вагона. По результатам осмотра был составлен акт от 27.12.2020. Согласно данным Акта на колесных парах N 29-223057-2004. 5-216949-2005 были обнаружены ползуны глубиной более 1,0 мм.

Кроме того, 04.03.2021 ОАО "РЖД" был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащий АО "Эникарго" вагон N 44624237, по коду неисправности 205 - трещина боковой рамы.

Был проведен осмотр с участием представителей АО "ВРК-2", которое непосредственно проводило текущий ремонт вагона. По результатам осмотра был составлен акт от 10.03.2021. Согласно данным Акта на колесных парах N 5-232561-2008,5-156820-2010 были обнаружены ползуны глубиной более 1,0 мм, N 5-110484-2009 - тонкий гребень.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005, ползун на поверхности катания на одном колесе соответствует коду 116.

Код 116 относится к 3 разделу - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования".

Согласно п. 7.2. Приказа с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры.

При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах, а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок) на железнодорожных подъездных путях учитывать как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23-М, ВУ-25-М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Приняв вагоны истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными) ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов на их месте были образованы в процессе перевозки.

Ссылаясь на то, что, перевозчик (ответчик) не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате действий ответчика истец понес убытки, данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска в части ввиду того, что истцом в расчет убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды обеих инстанций, в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как заявленные истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, которые основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил результат исследования представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-66421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.