Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-36320/22 по делу N А40-49660/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-49660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Петрашовой Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Зельдинова Сергея Михайловича - без участия (извещены);

от ответчика: Федерального агентства морского и речного транспорта - Анохина Р.В., по доверенности от 20.12.2023;

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-49660/2022

по иску индивидуального предпринимателя Петрашовой Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Зельдинова Сергея Михайловича

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрашова Ирина Владимировна и индивидуальный предприниматель Зельдинов Сергей Михайлович (далее - соистцы, ИП Петрашова И.В., ИП Зельдинов С.М.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик, Росморречфлот) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N КС-36/8807 от 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения п Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, иск был удовлетворен частично.

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 состоявшиеся по делу N А40-49660/2022 судебные акты были оставлены без изменения.

ИП Петрашова И.В. и ИП Зельдинова С.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу каждого из соистцов было взыскано по 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. В в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Федерального агентства морского и речного транспорта, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росморречфлота поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Петрашовой И.В. и ИП Зельдинова С.М. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления о взыскании понесенных судебных расходов соистцами в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2021. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями-договорами N 087700, N 087701, N 087740, N 087741, N 087764 и N 087765. Всего размер понесенных судебных расходов составил 110 000 руб.

Удовлетворяя заявление соистцов о возмещении понесенных ими судебных расходов в части, руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, разъяснениями, содержащимися, в том числе, в пунктах 6, 11, 12, 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, с учетом сложности рассматриваемого спора, соразмерности и экономической обоснованности размера расходов, относимых действующим процессуальным законодательством к категории судебных, а также представленных заявителями доказательств, разумности размера оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования заявителей о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. в пользу каждого истца

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения соистцами судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение понесенных соистцами расходов на оплату услуг своего представителя суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на оплату услуг представителя приведены в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 и в пункте 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-49660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова