Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-30980/23 по делу N А40-6755/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-6755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой": Горлова Р.В. по доверенности от 01 января 2024 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РТЛК": не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камчаткадизельсервис": Шиянова А.А. по доверенности от 09 января 2024 года, Лопанцев А.С. по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма "Алаид": Лопанцев А.С. по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", общества с ограниченной ответственностью "Камчаткадизельсервис", общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма "Алаид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-6755/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛК", обществу с ограниченной ответственностью "Камчаткадизельсервис", обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма "Алаид" об обязании возвратить имущество и взыскании убытков,

третьи лица: Прокуратура Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп-М",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - истец, ООО "МРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛК", обществу с ограниченной ответственностью "Камчаткадизельсервис" (далее - ООО "КДС"), обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма "Алаид" (далее - ООО "Алаид") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КДС" и ООО "Алаид" удерживаемого имущества; взыскании солидарно с ООО "КДС" и ООО "РТЛК" убытков в виде упущенной выгоды от стоимости удерживаемого груза в размере 149 045 287 руб. 96 коп.; взыскании с ООО "РТЛК" убытков в виде упущенной выгоды от суммы не оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 14 614 104 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года принят отказ ООО "МРС" от исковых требований к ООО "РТЛК", решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "МРС", ООО "КДС", ООО "Алаид" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от "МРС" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом кассационной инстанции отказа от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КДС" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "КДС", ООО "Алаид" поступили дополнения к кассационным жалобам, которые приобщено к материалам дела.

09 февраля 2024 года от ООО "КДС" также поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "РТЛК" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 марта 2021 года между ООО "ИСТК" (поставщик) и ООО "Межрегионстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 3549/1-2021 строительной техники, во исполнение которого поставщиком передана в собственность покупателя по акту приема-передачи и товаросопроводительным документам (УПД). ООО "МРС" получены ПТС.

Техника зарегистрирована за пользователем ООО "МРС" в ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации.

Истец указал, что иное имущество в виде строительных материалов также является собственностью ООО "МРС", что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N КМ-080/21 от 16 декабря 2021 года, заключенный между ООО "МРС" и ООО "К-Модуль" и товаросопроводительным документам (УПД).

24 марта 2022 года между ООО "РТЛК" (экспедитор) и ООО "МРС" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N ОУ-29/2022, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Предоставление экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания производится на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на организацию различных видов перевозок и дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания производится на основании письменных поручений экспедитору от клиента на организацию автомобильной, вагонной, контейнерной, сборной, авиационной перевозок, такелажных работ, и дополнительных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора для надлежащего выполнения поручений клиента экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами.

Разделом 2 договора предусмотрены обязательства и права экспедитора, в том числе выдавать складскую расписку принятии экспедитором у клиента груза на ответственное складское хранение в соответствии с отдельным поручением клиента. Экспедитор вправе исходя из интересов клиента, выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видам транспорта, перевозчиков груза, а также определить условия заключаемых договоров перевозки грузов.

В силу пункта 3.1.9 договора клиент гарантирует, что он является законным владельцем груза либо распоряжается им на законных основаниях.

Согласно разделу 4 договора стороны установили порядок приемки выполненных транспортно-экспедиторских услуг на основании двухстороннего акта приемки услуг/работ. Оплата транспортно-экспедиторских услуг осуществляется на основании счета, направляемого экспедитором кредитору. Форма оплаты согласовывается в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Согласно договору в целях исполнения условий договора клиент обязан подписать дополнительное соглашение с экспедитором на транспортно-экспедиторское обслуживание в котором стороны обговаривают виды перевозок, порядок и сроки перевозок в зависимости от вида транспорта.

Дополнительными соглашениями стороны определили все существенные условия и способы организации транспортно-экспедиторских услуг, в том числе место доставки груза по всем дополнительным соглашениям до места расположения базы.

Истец указал, что по дополнительным соглашениям к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание экспедитором не выдан груз клиенту и собственнику имущества - ООО "МРС" согласно данным представленной бухгалтерской справки. При этом договором на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также вышеуказанными дополнительными соглашениями к нему сторонами не предусмотрено применение обеспечительной меры в виде удержания груза в случае не оплаты услуг, предоставленных клиенту экспедитором.

Истец также указал, что с 05 августа 2022 года вышеуказанное имущество удерживается ответчиками и ООО "РТЛК" отказывается исполнить свои договорные обязательства экспедитора по выдаче груза клиенту, при этом, фактически удерживаемое имущество принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем, ООО "РТЛК", а также его контрагенты ООО "КДС" и ООО "Алаид" не могут распоряжаться им и использовать его в качестве обеспечительной меры.

ООО "РТЛК" сообщило истцу о том, что ООО "КДС" удерживает имущество с указанием на то, что заключенный договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 140422 от 05 мая 2022 года с ООО "РТЛК", а также дополнительные соглашения к нему свидетельствуют о совершении сделки перевозки и удержание груза, по мнению ООО "КДС", правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "КДС" указало, что 05 мая 2022 года между ООО "РТЛК" (клиент) и ООО "КДС" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 140422, по условиям которого предоставление экспедитором транспортно-экспедиционных услуг производится на основании подписанных дополнительных соглашений.

В пункте 3.1.10 договора N 140422 указано, что клиент гарантирует, что он является законным владельцем груза либо распоряжается им на законных основаниях.

Ответчики указали, что в период с 05 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года между сторонами подписаны 9 дополнительных соглашений на организацию различных видов услуг, связанных с доставкой грузов с морских портов Приморского края в морской порт г. Петропавловск-Камчатский и последующей доставки части грузов автомобильным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Вилючинск.

Исковые требования мотивированы тем, что длительное удержание ООО "РТЛК" оплаты транспортно-экспедиционных услуг, а также вложение денежных средств в закупку груза, удерживаемого ООО "РТЛК" и ООО "КДС" отвлекло эту сумму из оборотных средств ООО "МРС", в связи с чем, истец не смог заключить на эту сумму договоры на поставку ему товаров для использования их в подрядных работах на давальческой основе, а также не смогло пополнить основные средства для закупки специальной техники и самоходных машин для осуществления основного вида деятельности в строительстве и реализовать свое право на получение прибыли.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 301, 359, 360, 408, 779, 781, 785, 790, 801, 886, 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 118, 158, 159, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года, статей 1, 3, 4, 6, 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 22, 23 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 17, 59, 66 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденного Приказом Минтранса России от 09 июля 2014 года N 182, разъяснениями, изложенными пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что заключив договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 140422 экспедитор принял на себя все обязательства по нему, учитывая, что при заключении договора экспедитор был осведомлен об ответственности за нарушение сроков доставки грузов, а также за нарушение сроков оплаты принятых клиентом услуг, оказанных экспедитором, но при этом стороны не установили возможность применения обеспечительной меры как удержание груза до исполнения оплаты, оказанных услуг, принимая во внимание, что у ООО "РТЛК" отсутствовали обязательства по оплате провозной платы и как следствие последствия нарушения ее выплаты не установлены договором, коносаментом и не подлежат применению в отношении клиента, учитывая, что ООО "МРС" не предоставлял ООО "РТЛК" поручения на хранение уже фактически прибывшего груза и находящегося в порту после выгрузки из судна, соответственно, ООО "РТЛК", не имея поручения ООО "МРС", также не предоставляло экспедитору ООО "КДС" такого поручения, принимая во внимание, что груз был помещен на хранение, о чем ООО "РТЛК" было уведомлено ООО "КДС", действия экспедитора по помещению груза на хранение фактически свидетельствуют об изъятии его у истца, поскольку клиент не давал поручения на хранение груза, а экспедитор соответственно не выдавал складской расписки и акта оказанных услуг хранения, при этом, обязанность по оплате хранения грузов, как платы за сверхнормативное использование и хранение грузов в порту, возникает у получателя, если он не принял груз надлежащим образом, эта обязанность следует не только из долгосрочных договоров организации перевозок, но и из условий коносамента, учитывая, что ООО "РТЛК" неоднократно обращался к экспедитору с просьбой о выдаче груза, но получал немотивированный отказ, что свидетельствует о нарушении экспедитором прав клиента, а также прав собственника груза - ООО "МРС" по его владению и пользованию в целях реализации государственного контракта и осуществлением предпринимательской деятельности, отметив, что ООО "МРС" действует как собственник имущества, его требования к ООО "КДС" и ООО "Алаид" основаны на нормах вещного, а не обязательственного права, при этом, ООО "Алаид" не обладает правом на удержание груза, собственником которого является истец, перевозчиком груза по названному контракту являлось ООО "КДС", учитывая, что услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, включая и перевозку груза, оплачены истцом платежными поручениями ООО "РТЛК" на основании договора, принимая во внимание, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также то, что в данном случае обязательственные правоотношения имелись у ООО "КДС" и ООО "Алаид", тогда как истец ООО "МРС" стороной данных отношений не являлся и обязательств перед указанными ответчиками не имел, клиент ООО "МРС" не предоставлял ООО "РТЛК" поручения на хранение уже фактически прибывшего груза и находящегося в порту после выгрузки из судна, соответственно ООО "РТЛК" не имея поручения ООО "МРС" также не предоставляло Экспедитору ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" такого поручения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ООО "КДС" и ООО "РТЛК" убытков в виде упущенной выгоды от стоимости удерживаемого груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного выбора способа защиты нарушенного права и неправильного применения судами норм статьей 301, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 404 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежат отклонению с учетом сложившихся между участниками спора правоотношений и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При этом, суды исходили из того, что из всех заключенных в рамках настоящего дела договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание следует, что доставка удерживаемого груза должна была быть доставлена до конечного места - базы города Вилючинск (Камчатский край), в том числе организована доставка автотранспортом до порта и погрузочно-разгрузочные работы на порту Находкинский Морской рыбный, комплекс услуг по морской перевозке до порта города Петропавловск-Камчатский и перевалка на автотранспорт и доставка автотранспортом строительной базы города Вилючинска.

Из коносаментов (погрузочных ордеров) следует, что отправителем и получателем груза является фирма порта, в том числе ООО "КамчаткаДизельСервис", либо ООО "РТЛК" и ни в одном коносаменте не указано ООО "МРС", в связи с чем, указание ООО "КамчаткаДизельСервис" в отзыве на исковое заявление о том, что ООО "МРС" является участником перевозки не обоснованно, поскольку согласно пункта 3.1.1. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание стороны определили, что Клиент обязан принять доставленный груз, либо обеспечить его принятие грузополучателем, если Клиент является отправителем груза.

С учетом того, что из данных коносаментов ООО "МРС" не является грузополучателем, то судами сделан вывод о том, что истец не является участником перевозки и довод ответчика о том, что ООО "МРС" не принял надлежащих мер к получению груза признан необоснованным.

Отклоняя доводы ответчика ООО "КамчаткаДизельСервис" о том, что груз на законных основаниях помещен им на хранение ввиду не принятия мер ООО "РТЛК" к вывозу его с морского порта, суды исходили из того, что при наличии обязательства у ООО "КамчаткаДизельСервис" по доставке груза автотранспортом до базы города Вилючинска, отсутствовали фактические и правовые основания к удержанию груза, а также помещению груза по этим же основаниям на ответственное хранение; ответчик ООО "Алаид" не обладает правом на удержание груза, собственником которого является истец; перевозчиком груза по названному контракту являлось ООО "КамчаткаДизельСервис"; услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, включая и перевозку груза, оплачены истцом платежными поручениями ООО "РТЛК" на основании договора.

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-6755/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова