Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1414/24 по делу N А40-44865/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-44865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО ВЭБ-лизинг) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвто" (ООО "ЕвроАвто") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Сибирь" (ООО "Ивеко Сибирь") - Анисимов С.Ю. по дов. от 10.02.2024 (онлайн),

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивеко Сибирь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по иску АО ВЭБ-лизинг

к ООО "ЕвроАвто"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Ивеко Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

АО ВЭБ-лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроАвто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 969 639 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 299 974 руб. 32 коп. за период с 15.02.2022 по 26.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Обращаясь в суд с иском, АО ВЭБ-лизинг в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 11.01.2018 N Р18-00056-ДЛ (между лизингодателем - АО ВЭБ-лизинг и лизингополучателем - ООО "ЕвроАвто"; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом АО ВЭБ-лизинг указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-44865/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЕвроАвто" в пользу АО ВЭБ-лизинг неосновательное обогащения в размере 2 969 639 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 511 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательсва, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 341 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Суд также указал на удовлетворение заявления АО ВЭБ-лизинг об уточнении исковых требований и на отказ в удовлетворении заявления ООО "ЕвроАвто" о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ЕвроАвто" и ООО "Ивеко Сибирь" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом необходимо указать, что ООО "Ивеко Сибирь" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на наличие договора уступки прав (цессии) от 10.01.2023 N 10/01/2023 (между ним в качестве цессионария и ООО "ЕвроАвто" в качестве цедента; далее - договор цессии). В силу п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга:

- от 11.01.2018 N Р18-00056-ДЛ (то есть по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-44865/2023);

- от 12.02.2018 N Р18-02334-ДЛ,

заключенных между АО ВЭБ-лизинг (должник) и цедентом, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО "Ивеко Сибирь" в обоснование своей правовой позиции указало, что если завершающая обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) складывается в пользу лизингополучателя (ООО "ЕвроАвто"), то именно права требования этой суммы и было уступлено цедентом цессионарию; если же завершающая обязанность сторон складывается в пользу лизингодателя (АО ВЭБ-лизинг), то данную сумму лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по другому делу N А40-35628/2023 возбуждено производство по иску ООО "Ивеко Сибирь" и индивидуального предпринимали Дудикова Александра Павловича (ИП Дудикова А.П.) к АО ВЭБ-лизинг о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по другому делу N А40-35628/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингополучатель (ООО "ЕвроАвто"); АО ВЭБ-лизинг отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-35628/2023 с делом N А40-44865/2023; производство по делу N А40-35628/2023 было приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-44865/2023 (то есть по настоящему делу) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд (в соответствии с указанной нормой права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом).

В силу изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела N А40-44865/2023 по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ивеко Сибирь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-44865/2023 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЕвроАвто" в пользу АО ВЭБ-лизинг неосновательное обогащение в размере 2 969 639 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 511 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обзятаельства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 341 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-44865/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Ивеко Сибирь", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЕвроАвто", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО ВЭБ-лизинг и ООО "Ивеко Сибирь" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителя АО ВЭБ-лизинг и ООО "Ивеко Сибирь" (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ВЭБ-лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ивеко Сибирь" от ООО "ЕвроАвто", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ивеко Сибирь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО ВЭБ-лизинг по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам первой инстанции, преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

ООО "Ивеко Сибирь" в обоснование доводов по кассационной жалобе указывает, что судом неверно определена плата за предоставленное лизингополучателю финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17); судом не был применен п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга); отмечает, что суд необоснованно в расчет сальдо включил сумму государственной пошлины в размере 43 369 руб. (которая была взыскана в рамках другого дела N А40-307544/2019).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела; в результате расторжения договора выкупного лизинга, изъятия и продажи; повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга; в целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пп. 3.2 и 3.3 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Аналогичным подходом необходимо руководствоваться также в случаях, когда сальдо встречных предоставлений по договору складывается в пользу лизингополучателя, предъявившего соответствующие требования к лизингодателю.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2020 по другому делу N А40-307544/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования АО ВЭБ-лизинг были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЕвроАвто" в пользу АО ВЭБ-лизинг задолженность по оплате лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 873 784 руб. 84 коп. с 11.07.2018 (с момента расторжения договора от 11.01.2018 N Р18-00056-ДЛ - то есть договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-44865/2023) по 21.10.2019 (дата составления искового заявления) (платежи N N 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 369 руб.; кроме того, суд изъял у ООО "ЕвроАвто" и обязал передать АО ВЭБ-лизинг предмет лизинга.

Таким образом суду апелляционной инстанции, рассматривавшему дело по правилам первой инстанции, при определении завершающей обязанности сторон (определении сальдо встречных обязательств) следовало принять во внимание положения п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и дать надлежащую правовую оценку доказательствам с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание также судебные акты по ранее рассмотренному делу (по другому делу N А40-307544/2019); кроме того, суду следует учесть, что исключение задолженности по лизинговым платежам, образовавшимся до момента расторжения договора, в отношении которой отсутствуют судебные акты, Обзором не предусмотрено.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-44865/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев