Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-21255/23 по делу N А40-265839/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-265839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"

на определение от 20 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-265839/2022 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения ИФНС N 29 по городу Москве (далее - инспекция) от 21 ноября 2022 года N 29-12/082818 и не подлежащим исполнению постановления инспекции о назначении административного наказания от 23 декабря 2021 года N 77512134100029500001 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 137 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

От общества поступило заявление о пересмотре решения суда от 14 марта 2023 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года заявление возвращено обществу ввиду несоблюдения требований предъявляемых к форме и содержанию заявления, а именно - обстоятельства, на которые ссылалось общество, не являются новыми.

Указанное определение было обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на обжалование определения.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление общества о пересмотре решения суда от 14 марта 2023 года по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не обладают признаками новых обстоятельств, а являются новыми доказательствами, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, ссылка общества в заявлении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года N 42-П, которым указано, что часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления, не является новыми обстоятельствами для рассматриваемого дела и не влияет на иную правовую оценку существа заявленных требований.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-265839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская