Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1964/24 по делу N А40-96577/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-96577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Якушева М.В. по доверенности от 18.01.2024 (онлайн)

от ответчика: Лугина Т.Ю. по доверенности от 22.12.2022 (онлайн)

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по иску открытого акционерного общества "Каменск-уральский металлургический завод"

к публичному акционерному обществу "Яковлев"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменск-уральский металлургический завод" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договорам N KK0121S-2020 от 31.12.2019; N KK0278S-2020 от 06.05.2020; N KK0354S-2020 от 15.06.2020; N KK0425S-2020 от 16.07.2020; N KK0458S-2020 от 23.07.2020; N KK0568S-2020 от 02.09.2020; N KK0623S-2020 от 2020; KK0624S2020 от 2020; N KK0619S-2020 от 2020; N KK0396S-2021 от 2021 в размере 22 189 427, 29 руб., неустойки в размере 835 431, 86, неустойки по день фактической оплаты исходя из 0,03% от суммы просроченного платежа, но не более 10%, неустойки по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму долга, исходил из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 232 139,51 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.08.2023 произведена замена наименования публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут" на публичное акционерное общество "Яковлев".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 22 189 427,29 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 182 860 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 253 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного в рамках заключенных между сторонами договоров N KK0121S-2020 от 31.12.2019; N KK0278S-2020 от 06.05.2020; N KK0354S-2020 от 15.06.2020; N KK0425S-2020 от 16.07.2020; N KK0458S-2020 от 23.07.2020; N KK0568S-2020 от 02.09.2020; N KK0623S-2020 от 13.10.2020; KK0624S-2020 от 13.10.2020; N KK0619S-2020 от 20.10.2020 товара в общей сумме 232 139,51 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорных договоров, исследовав порядок и основания начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки исходя из даты получения покупателем счета на оплату, поскольку это прямо установлено условиями заключенных между сторонами договоров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора, срок оплаты поставленного товара, исходя из даты получения покупателем счета на оплату, прямо установлен условиями заключенных между сторонами договоров. Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, выполнен в соответствии с условиями договоров, в соответствии с которыми произведена поставка товара.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-96577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская