Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-18717/23 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-106478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фудмаркет",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (N 09АП-66624/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Фудмаркет" в размере 45 069 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО "ТРЦ" (далее - должник; ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150), о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172(7373) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Фудмаркет" в размере 45 069 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменено, сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фудмаркет" в размере 45 069 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фудмаркет" 45 069 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фудмаркет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены обстоятельства недействительности сделки, указывает, что платеж совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности, просрочка не является значительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника с возражениями (приобщен к материалам дела).

От ООО "Фудмаркет" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорного перечисления, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счетам ООО "ТРЦ", должником в пользу ООО "Фудмаркет" 05.05.2022 перечислено 45 069 руб. с назначением платежа: "Возврат по заказу N 6109820".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТРЦ".

Поскольку спорное перечисление осуществлено - 05.05.2022 (т.е. в пределах месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям предпочтения, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, должником совершена сделка по перечислению денежных средств в условиях наличия е него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что оказало предпочтение отдельно кредитору.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из совершения операции по перечислению денежных средств с просрочкой исполнения.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановлениями апелляционного суда от 17.08.2023 N 09АП-44386/2023; от 17.08.2023 N 09АП-44355/2023; от 21.08.2023 N 09АП-45490/2023).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, ответчику ООО "Фудмаркет" было оказано предпочтение в удовлетворении требований, минуя уже просроченные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми подтверждены вступившими в силу судебными актами и в дальнейшем включенными в реестр требований кредиторов - операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2022 между ООО "Фудмаркет" и ООО "ТРЦ" заключен договор купли-продажи канцелярских товаров. В тот же день, согласно платежному поручению от 25.03.2022 N 838 стоимость данного заказа была оплачена (45 069 руб.).

Договор купли-продажи исполнен не был, товар покупателю не передан, в связи с чем ООО "ТРЦ" платежным поручением от 05.05.2022 N 4918 вернуло ответчику ООО "Фудмаркет" денежные средства в размере 45 069 руб., с назначением платежа: "Возврат по заказу N 6109820".

Таким образом, задолженность ООО "ТРЦ" перед ООО "Фудмаркет" образовалась за период с марта 2022 года, при этом была исполнена с просрочкой, спустя два месяца - 05.05.2022, и в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должника, ООО "Фудмаркет" ссылалось на осуществлении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, указывало, что размер платежа менее 1 % активов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, суд апелляционной инстанции правильно установили, что платеж, осуществлен с просрочкой, не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом наличия у должника неисполненных обязательств и просрочки исполнения, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фудмаркет" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-106478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова