Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-35597/23 по делу N А40-121384/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-121384/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О., дов. N ФКР-11-169/21 от 04.08.2021 г.;

от ответчика: Курасов А.И., дов. N 351-8 от 17.08.2023 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОТП Банк"

на решение от 26 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "ОТП Банк",

третье лицо: ООО "Архстройпроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании долга в размере 1.647 600, 81 руб., а также неустойки в сумме 88.970, 44 руб. с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены полностью (л.д. 109-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 126-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОТП Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) и ООО "Архстройпроект" (принципал) был заключен договор N ПКР-008581-21 от 22.11.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(- ам): г. Москва, ЦАО, Вадковский пер. 16. Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору (п. 10.2.1.) третьему лицу АО "ОТП Банк" (гарант) была выдана банковская гарантия N 15-01-15-2021/366944 от 18.11.2021 г. В соответствии с условиями договора, генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем, включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В соответствии с п. 3.1 договора, его цена определяется на основании сметы, адресного перечня, которым была определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N 027300000012102604 от 11 ноября 2021 г.), с учетом дополнительного соглашения NМГЭ/1 от 26.077.2022 г. составляет 16.476.008, 05 руб., в том числе НДС - 20 % - 2.746.001,35 руб., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах). Дополнительным соглашением NМГЭ/1 от 26.07.2022 г. стороны согласовали график производства и стоимости работ по договору. В соответствии с пунктом 3.4. договора, истец произвел выплату авансового платежа генподрядчику в размере 159.448, 86 рублей.

Так, в ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта 15 ноября 2022 г. комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и генподрядчика были выявлены нарушения условий договора в виде просрочки исполнения работ на 80 дней, о чем был составлен акт фиксации договорных нарушений от 15.11.2022 г. При этом мотивированных доводов относительно просрочки генподрядчиком не было представлено. В соответствии с п. 6.1.44. договора, генподрядчик несет ответственность, если в ходе осуществления строительного контроля организацией выявлены просрочка генподрядчика в выполнении работ по настоящему договору, включая выполнение работ по отдельным элементам(системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленным графиками. Акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства и стоимости работ, и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п. 12.6 настоящего договора. По состоянию на 03.03.2023 г., работы по ремонту многоквартирного дома не были выполнены, дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ и новая банковская гарантия сроком действия до 01.11.2023 г. в адрес заказчика не поступали, в связи с чем заказчиком было принято решение от 03.03.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу п. 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Сумма штрафа за досрочное расторжение договора ПКР-008581-21 от 22.11.2021 г. составляет 1.647.600,81 руб. Заказчик обращался в адрес генподрядчика с уведомлением от 07.03.2023 г. N ФКР-ПИР-698/23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а также с требованием об оплате штрафа.

В последующем истец обратился к ответчику с требованием от 14.03.2023 г. N ФКРПИР-698/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса с приложенным к нему расчетом суммы требования, однако, его требование исполнено не было.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 374, 377, 378 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предъявленное истцом требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, к требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, в связи с чем оснований для отказа в такой выплате не имелось, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен.

В данном случае несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Следует указать и о том, что независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. При этом какие-либо разногласия, вытекающие из договора, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения контракта выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии в соответствии со статьей 370 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-121384/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова