Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-26156/21 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-124733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от Зинкиной Ю.Н. - Макарова Я.В., дов. от 09.03.2023,

финансовый управляющий должником - Косопалов В.В., лично, паспорт, решение от 06.07.2022

от Зуевой Р.И. -Константьева Н.Ю., дов. от 10.01.2024

от ООО "Трастера" - Глухов В.В., дов. от 26.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО "Трастера" и финансового управляющего Зинкиной Ю.Н. - Косопалова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании

недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства

Hummer H2, 2008 г.в., VIN: 5GRGN 23848H108629 от 13.11.2018, заключенного между Зинкиной Ю.Н. и Зуевой Р.И., договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.05.2022, заключенного между Зуевой Р.И. и Йованович А.В., и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Зинкиной Юлии Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Зинкина Юлия Николаевна (далее - Зинкина Ю.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Косопалов Владимир Владимирович (далее - Косопалов В.В., финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по продаже транспортного средства Hummer H2, 2008 г.в., VIN: 5GRGN23848H108629 (далее - автомобиль), а именно договора купли-продажи от 13.11.2018, заключенного должником с Зуевой Раисой Ивановной (далее - Зуева Р.И., ответчик 1), и договора купли-продажи от 20.05.2022, заключенного ответчиком 1 с Йованович Анастасией Владимировной (далее - Йованович А.В., ответчик 2), и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика 2 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Трастера" (далее - ООО "Трастера", конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный кредитор, также ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от Зинкиной Ю.Н., Зуевой Р.И. и Йованович А.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых должник и оба ответчика возражают по доводам, заявленным в жалобах, и просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители должника и Зуевой Р.И. против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 была произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 должник (продавец) и Зуева Р.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства Hummer H2, 2008 г.в., VIN: 5GRGN23848H108629 (далее - предварительный договор от 17.09.2018).

По условиям предварительного договора от 17.09.2018 автомобиль передаётся покупателю в день подписания договора без составления акта приёма-передачи с недостатками, указанными в акте дефектовки транспортного средства от 28.08.2018 для проведения ремонтных работ (пункт 2.7 предварительного договора от 17.09.2018), стоимость автомобиля - 600 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора от 17.09.2018). При этом как следует из пункта 3.3 предварительного договора от 17.09.2018, стороны договорились подписать акт приёма-передачи в день подписания основного договора купли-продажи.

Стоимость автомобиля в общем размере 600 000 руб. оплачена Зуевой Р.И. платёжными поручениями от 22.09.2018 N 06002, от 22.09.2018 N 0878, от 23.09.2018 N 30876, от 23.09.2018 N 30472 на сумму 150 000 руб. каждое. Согласно пояснениям ответчика 1 оплата произведена за счет денежных средств сына ответчика 1 - Зуева А.В., полученных в ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 22.09.2018 на сумму 750 000 руб., что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" N 2262713835.

Как указал ответчик 1, после заключения предварительного договора от 17.09.2018 автомобиль был отремонтирован за собственный счет. Недостатки, указанные в акте дефектовки транспортного средства от 28.08.2018, устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 01.11.2018 N 458956 и расходной накладной к нему на общую сумму 1 009 894 руб., а также квитанцией об оплате Зуевой Р.И. стоимости ремонта в размере 1 009 894 руб.

13.11.2018 должник и Зуева Р.И. заключили основной договор купли-продажи автомобиля по цене 120 000 руб. (далее - договор купли-продажи от 13.11.2018). Расчеты между сторонами произведены, оплата стоимости автомобиля ответчиком 1 подтверждается должником, автомобиль передан ответчику 1.

Впоследствии Зуева Р.И. продала автомобиль ответчику 2 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 (далее - договор купли-продажи от 20.05.2022).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб. и была оплачена за счет аванса в размере 50 000 руб., переданного ответчиком 2 ответчику 1 в день заключения договора, а также платежными поручениями от 22.07.2022 N 458249 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2022 N 747083 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2022 N 670392 на сумму 950 000 руб.

21.07.2022 ответчиком 2 на автомобиль оформлен полис ОСАГО, 23.07.2022 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, после чего сторонами составлен дефектный акт от 24.07.2022 N 24071 о наличии в автомобиле недостатков, в связи с чем к договору купли-продажи от 20.05.2022 заключено дополнительное соглашение о том, что ответчик 1 за свой счет обязуется устранить недостатки в автомобиле в срок до 01.12.2022.

05.12.2022 по акту приёма-передачи автомобиль был передан Зуевой Р.И. ответчику 2.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 13.11.2018 и договор купли-продажи от 20.05.2022 в отношении автомобиля заключены в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по заниженной стоимости, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности должника с ответчиками 1 и 2 (в частности, регистрация Зуева А.В., приходящегося родственником ответчику 1, по адресу должника, фактическое использование должником автомобиля после его отчуждения ответчикам), а также факт причинения ущерба интересам кредиторов в связи с выбытием из конкурсной массы должника автомобиля, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика 2 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив на основании экспертных заключений соответствие стоимости автомобиля с учетом имеющихся в нем недостатков средней рыночной цене, отклонив доводы финансового управляющего об аффилированности сторон, в том числе со ссылкой на несовпадение во времени даты регистрации сына ответчика 1 по адресу должника с датой заключения договора купли-продажи от 13.11.2018, приняв во внимание представленные ответчиками 1 и 2 документы об оплате автомобиля, а также заявление ответчиков об истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 13.11.2018 и от 20.05.2022 недействительными сделками по специальным правилам законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Указав на то, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств совершения оспариваемых сделок за рамки подозрительных, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон при заключении оспариваемых финансовым управляющим договоров, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания недействительной цепочки сделок по общим правилам гражданского законодательства, включая статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, поддержав в числе прочего и выводы нижестоящего суда о том, что сам по себе факт оформления должником полиса ОСАГО на период после продажи автомобиля ответчикам 1 и 2 (в периоды с 01.08.2020 по 31.07.2021, с 10.09.2021 по 09.09.2022), и наложения на должника штрафа за нарушение правил ПДД от 24.10.2022 при управлении автомобилем не подтверждает фактическое использование транспортного средства при наличии иных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам действующего законодательства Российской Федерации сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям недействительности, указанным в Законе о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018).

В случае, когда у имущества должника изменяется титульный собственник, но само имущество продолжает находиться под контролем и во владении самого должника, правоотношения сторон подлежат исследованию на предмет мнимости. Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019).

По смыслу приведенных выше правовых положений сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, что как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Настоящий обособленный спор возник в связи с оспариванием финансовым управляющим двух сделок по продаже автомобиля, первая из которых была совершена должником с ответчиком 1 до признания должника банкротом, а вторая - между ответчиком 1 и ответчиком 2 - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, в частности, за 1 месяц до принятия судом решения о введении по делу о банкротстве должника процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной цепочки сделок по выводу ликвидного имущества должника из состава конкурсной массы и применении последствий их недействительности, финансовый управляющий приводил следующие доводы.

Применительно к сделке с ответчиком 1 финансовый управляющий ссылался на отчуждение должником автомобиля по заниженной цене (720 000 руб. против 1 973 000 руб. на дату 13.11.2018 и 3 561 000 руб. по состоянию на 29.08.2022), отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих недостатки автомобиля и их реальное устранение ответчиком 1 за свой счет, в том числе по причине неподтвержденности финансового состояния ответчика 1, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности сторон (в частности, регистрация сына ответчика 1 по адресу должника хотя бы и после совершения оспариваемой сделки).

Применительно к сделке между ответчиком 1 и ответчиком 2 финансовый управляющий указывал на то, что должник после отчуждения автомобиля как ответчику 1, так и далее ответчику 2 продолжал использовать автомобиль, что подтверждается оформленными на имя должника полисами ОСАГО и выписанным органами ГИБДД штрафом.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что оформление полиса ОСАГО и наложение на должника штрафа органами ГИБДД в 2022 году, то есть после отчуждения автомобиля ответчику 2, не подтверждает то, что автомобиль продолжал находиться под контролем должника.

Исходя из наличия в автомобиле недостатков, указанных в акте дефектовки от 28.08.2018, и представленных ответчиками документов по их устранению, суды признали оспариваемые сделки совершенными по рыночной цене, в связи с чем пришли к выводу о том, что отчуждение автомобиля ответчикам не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, возражая против аргументов ответчиков, финансовый управляющий и конкурсный кредитор указывали на невозможность установить подписанта акта дефектовки от 28.08.2018, на оформление заказ-наряда, расходной накладной и прочих документов по ремонту автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "Компания МСК", которое не занимается профессионально ремонтом автомобилей, на отсутствие в платежных документах ответчиков назначения платежей, позволяющих соотнести их с оспариваемыми договорами купли-продажи, что с учетом нахождения автомобиля в течение всего спорного периода во владении должника в совокупности свидетельствует о неподтвержденности ни реальной стоимости автомобиля, ни его оплаты ответчиками.

Суды, правильно указав на возможность квалификации противоправной сделки должника по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ исключительно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, однако, указанные выше доводы в нарушение положений статей 15, 71, 169, 170 АПК РФ отклонили без соответствующего исследования и отражения в судебных актах, что не отвечает стандартам полного и всестороннего рассмотрения судебного дела арбитражным судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях должника и ответчиков злоупотребления своими правами при совершении сделок исходя из оценки специфики их поведения с точки зрения возможного наступления негативных последствий, обуславливающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не разрешили. Имеющиеся в споре противоречия о наличии реальной необходимости и возможности приобретения ответчиками 1 и 2 автомобиля с продолжением оформления страховых полисов ОСАГО на должника и выездами ответчика 2 заграницу не устранили, ввиду чего коллегия судей окружного суда признает отказ в удовлетворении требований финансового управляющего преждевременным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Доказательства того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно либо неразумно, затягивая процедуру сбора информации о сделках должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм материального и процессуального права, не исследовали и не оценили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над автомобилем и реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, в их логической последовательности и взаимосвязи, не дали оценку доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора о создании должником и ответчиками 1 и 2 видимости перехода прав на автомобиль в преддверии банкротства и введения процедуры реализации имущества гражданина, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе и по пропуску срока исковой давности, по имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-124733/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат