Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-14455/20 по делу N А41-27266/2018

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А41-27266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Степанюка В.Н. - Фролов Е.В. по доверенности от 01.12.2021,

от Куцебо С.В., Куцебо И.Н. - Григорьев А.В. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Куцебо Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцебо Игоря Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 Куцебо Игоря Николаевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор Степанюк В.Н. ходатайствовал о неприменении в отношении Куцебо И.Н. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, завершена процедура реализации имущества Куцебо И.Н. без применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы судов о недобросовестном поведении Куцебо И.Н. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Степанюка В.Н. на кассационную жалобу. Также к материалам дела приобщены возражения должника на отзыв кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника и его супруги поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Степанюка В.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы, обжалуются в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал на наличие в действиях должника фактов сокрытия имущества, представления суду и финансовому управляющему недостоверной информации, уклонения от исполнения судебных актов о взыскании, посредством введения в заблуждение ФССП, а также заключения брачного договора с целью препятствия наполнения конкурсной массы, а также затягивания процедуры банкротства своим бездействием.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Куцебо И.Н. при подаче заявления о своем банкротстве не представил сведения о принадлежащей ему квартире по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Гражданская, д. 143, кв. 23, уклонялся от ответа на запросы управляющего о необходимости представления документов в отношении данного имущества, в связи с чем, поведение должника не отвечает критерию добросовестности.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.02.2017 по делу N 2-241/17 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником и его супругой, который нарушал права кредитора Степанюка В.Н., поскольку вследствие его заключения из состава имущества должника выбыл земельный участок и транспортное средство, впоследствии единолично реализованные супругой должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно материалам исполнительного производства 28.11.2017 должник обратился в Химкинский РОСП с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту его постоянного проживания в Егорьевский РОСП, при этом, на дату обращения с указанным ходатайством должник был снят с регистрационного учета в г. Егорьевск Московской области, зарегистрирован в г. Химки Московской области.

Вышеуказанные действия суд расценил как недобросовестные, направленные на затруднение исполнительных действий с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, посчитав установленными обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Действительно, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Однако при принятии решения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств суд наряду с установлением самого факта недобросовестного поведения должника должен выяснить и последствия такого поведения с точки зрения причинения вреда имущественным интересам кредиторов (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, делая вывод о недобросовестности поведения Куцебо И.Н., суды не учли, что признанное судами поведения должника недобросовестным не привело к неблагоприятным последствиям для кредиторов.

Так, судами установлено, что квартира по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Гражданская, д. 143, кв. 23, площадь 42 кв. м, этаж 3, кадастровый N 50:30:0000000:32275, была включена финансовым управляющим в конкурсную массу и реализована в ходе процедуры реализации имущества гражданина с последующим частичным удовлетворением требований кредиторов за счет вырученных денежных средств.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документов, в том числе, в отношении указанного объекта недвижимого имущества, поскольку судом было установлено, что в адрес финансового управляющего нотариусом Афониным В. А. были представлены документы в отношении жилого помещения по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Гражданская, д. 143, кв. 23.

Таким образом, выводы судов о недобросовестности должника в связи с непредставлением финансовому управляющему сведений в отношении принадлежащего ему имущества не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суды также установили, что супругой должника в добровольном порядке возмещена 1/2 стоимость реализованного ею имущества, ранее отчужденного должником по признанному недействительным брачному договору, однако, отметили, что данное обстоятельство не исключает недобросовестность должника.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильным, поскольку нарушенные права были восстановлены добровольными действиями должника и его супруги, направленными на устранение негативных последствий ранее совершенной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правил об освобождении от долгов у судов не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должником, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие фактов противоправного либо недобросовестного поведения Куцебо И.Н., неприменение судами в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о применении в отношении должника названных правил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А41-27266/2018 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Куцебо Игоря Николаевича освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова