Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-35486/23 по делу N А40-25188/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-25188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023,

от ответчика - Говоркова Д.А., дов. от 12.10.2023 N 214,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г.

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 076 402, 99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 248 919, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 569 969, 91 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 248 919, 85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 04.09.2020 N 2021187376162554164000000 (далее - Контракт).

В установленные сроки работы по Контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 Контракта заказчиком была начислена неустойка, которая в общем размере составила 9 076 402, 99 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.19 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 248 919, 85 руб.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями Контракта ответчиком не представлено.

Однако истцом произведен расчет от цены Контракта, а не от стоимости этапа, в связи с чем произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности неустойки (пени) в размере 569 969, 91 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, суды правомерно учитывали, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 4.19 Контракта в сумме 4 248 919, 85 руб. за период с 14.10.2020 по 07.02.2022, суды обоснованно исходили из наличия вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-25188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников