Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-3336/24 по делу N А40-299237/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-299237/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Скоробогатова Е.Ю., на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 года, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к ООО "Промснаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промснаб" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефекта в размере 77 764 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скоробогатов Е.Ю. (единственный участник ООО "Промснаб") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Скоробогатов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Скоробогатова Е.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Скоробогатова Е.Ю., на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам; доказательства того, что в отношении Скоробогатова Е.Ю. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела, без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Поскольку Скоробогатов Е.Ю. не обосновал, каким образом решение суда первой инстанции на момент его обращения затрагивает его права и обязанности, а из мотивировочной части решения не следует выводов о возложении на Скоробогатова Е.Ю. каких-либо обязательств, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что при прекращении производства по апелляционной жалобе были учтены все фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель жалобы, доказательств привлечения Скоробогатова Е.Ю. как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом наличие такой возможности в будущем, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в случае принятия к производству такого заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика Скоробогатов Е.Ю. получит возможность обратиться с апелляционной жалобой в специальном порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2024 N 305-ЭС23-25844.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-299237/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова