Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-36551/22 по делу N А40-194196/2020

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-194196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Алырчикова П.И. - Каримова Булата Наилевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (N 09АП-70138/2022), по заявлению Алырчикова Петра Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы должника, о снятии имущества с торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алырчикова Петра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 Алырчиков Петр Иванович (далее - должник; дата рождения: 03.07.1958, ИНН 772738842753, СНИЛС 013-037-105 80) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каримов Булат Наилевич (ИНН: 773412510264), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96(7058) опубликовано сообщение.

Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило заявление Алырчикова П.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника, снятии имущества с торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:20:0070724:129 и жилой дом на нем, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:11936, расположенные по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, уч. 74, в районе дер. Петелино СНТ "Изумрудное".

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Каримов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имущество не подлежит исключению из конкурсной массы; в том числе указывает на то, что должником совершены действия, исключающие возможность применения к нему правил об исполнительском иммунитете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 Каримов Булат Наилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Гимадиев Дамир Ильдарович.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 26.02.2024 произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Калинина Н.С.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае, должник просил исключить имущество - земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:20:0070724:129 и жилой дом на нем, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:11936, расположенные по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, уч. 74, в районе дер. Петелино СНТ "Изумрудное", указывая на то, что спорное имущество является для должника единственным пригодным жильем.

Основанием для обращения Алырчикова П.И. в суд с вышеуказанным заявлением послужило включение финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Судами также указано на то, что поскольку торги признаны несостоявшимися, не были представлены заявки на участие, снимать с торгов нечего.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается финансовым управляющим, что спорное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий должника, возражая на заявленные требования, указывал на то, что должником предпринимались действия по отчуждению спорного имущества впоследствии признанные недействительной сделкой, в связи с чем, имущество не может быть исключено из конкурсной массы.

Основанием для поступления объектов недвижимости в конкурсную массу послужило наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными договоры дарения, совершенные в пользу родной дочери должника (апелляционное определение Московского областного суда от 17.08.2020 по делу N 33-16828/2020; апелляционное определение Московского областного суда от 27.07.2020 по делу N 33-17936/2020; апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2020 по делу N 33-30131/2020).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника, при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, не представлено. Финансовым управляющим не подтверждено, что в настоящий момент у должника имеется какое-либо иное жилое помещение пригодное для проживания.

То обстоятельство, что общая площадь дома составляет 188 кв.м само по себе не является основанием для отказа в предоставлении имущественного иммунитета в отношении единственного жилья должника и членов его семьи.

Документальные обоснования того, что спорное здание, в котором проживает должник, отвечает признакам "роскошного" недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

Собранием кредиторов должника не принято решение о признании спорного жилого помещения (дома) роскошным и предоставлении должнику иного жилого помещения в качестве замещающего, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается, доказательства не представляет.

Судами также правомерно учтено, что в конкурсной массе должника находятся денежные средства в размере 38 801 178 руб., при этом размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами составляет 27 251 571 руб. 70 коп., указанных денежных средств может быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника и погашения текущей задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гражданина Алырчикова П.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-194196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова