Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-5254/23 по делу N А40-37852/2022

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-37852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Карташова Е.Ю., доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Бендериной Екатерины Владимировны

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя Бендериной Екатерины Владимировны (далее - истец) взыскана задолженность в размере 1.948.277 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32.483 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений.

Впоследствии 03.08.2023 истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 182.200 руб., по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, неизмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 60.000 руб., а в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части взыскания судебных расходов, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности, соразмерности и обоснованности, установили, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг N 23/2022 от 01.02.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 12.05.2023 и платежное поручение N 8 от 16.05.2023 на сумму 182.500 руб.).

Между тем, учитывая сложность дела, объема участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, является 60.000 руб., учитывая также, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны

Требования удовлетворены в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в связи с чем сумма судебных издержек снижена до указанного размера в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается соответствующими доказательствами.

В то же время разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-37852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков