Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-8763/21 по делу N А40-265264/2019

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-265264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москвы-Скрибачев Д.В.- по дов от 15.11.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог",

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Пантюхина Алексея Анатольевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве убытков в размере 4 876 437,34 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по г. Москве (далее -Инспекция, уполномоченный орган) о взыскании с конкурсного управляющего должника Пантюхина А.А. убытков в размере 3 283 288,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с Пантюхина Алексея Анатольевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве убытки в размере 4 876 437,34 рублей отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Пантюхина Алексея Анатольевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве убытки в размере 4 876 437,34 руб., причинённые вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего; судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам Инспекции, что ФНС России и Департамент городского имущества г. Москвы являются отдельными, самостоятельными, независимыми кредиторами в деле о банкротстве ООО "Диалог"; конкурсным управляющим ООО "Диалог" Пантюхиным А.А. в период с 24.03.2022 по 25.03.2022 погашена реестровая задолженность в размере 13 105 354,35 руб., минуя текущую задолженность перед Инспекцией, что в свою очередь является нарушением приоритетного погашения текущей задолженности перед Инспекцией; конкурсный управляющий Пантюхин А.А. не мог не знать о текущей задолженности ООО "Диалог" по обязательным платежам.

До судебного заседания от Пантюхина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог" Инспекцией выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, в форме несоблюдения очередности погашения текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве), в не проведении собраний кредиторов каждые три месяца (ст. 143 Закона о банкротстве), что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Инспекция 17.11.2022 обратилась с жалобой от 16.11.2022 N 18- 18/42888 в Арбитражный суд г. Москвы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диалог" Пантюхина А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40- 265264/2019 жалоба Инспекции на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диалог" Пантюхина А.А. признана обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника, выразившихся несоблюдении очередности погашения текущих платежей и в не проведении собраний кредиторов ООО "Диалог" каждые три месяца (приложение N 4).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40- 265264/2019 вступило в законную силу.

Согласно доводам заявления уполномоченного органа конкурсным управляющим ООО "Диалог" в период с 24.03.2022 по 25.03.2022 допущено нарушение очередности уплаты, выразившиеся в погашении реестровых требований Инспекции в размере 1 268 939,98 рублей и Департамента городского имущества г.Москвы в размере 11 836 414,37 руб., включенных в реестр требований кредиторов при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам перед бюджетом РФ в сумме 3 283 288,01 руб. (из них 2 568 847,85 руб. основной долг), что является нарушением приоритетного погашения текущей задолженности перед бюджетом РФ.

Текущими обязательными платежами является задолженность по налогу на имущество за период 2019, 2021 годы.

Заявитель обратил внимание, что задолженность по состоянию на 27.07.2023 у должника ООО "Диалог" по текущим обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации составляет 4 876 437,34 руб. (из них 3 961 031,85 руб. - основной долг).

Указанная задолженность образовалась в результате начисленных, но неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки по следующим налоговым декларациям: налог на имущество организации за 2019 год и за 2021 год; транспортный налог за 2021 год.

Как следует из доводов заявления Инспекции, вследствие ненадлежащего исполнения Пантюхиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диалог", приводит к непогашению текущей задолженности по налоговым платежам, и как следствие причинение убытков ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 4 876 437,34 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с Пантюхина Алексея Анатольевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве убытки в размере 4 876 437,34 рублей (в порядке ст. 49 АПК РФ), причинённых вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 20.4,32 Закона о банкротстве, ст.ст. 8,11,12,15,53 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в наступлении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в обоснование настоящего заявления уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Пантюхиным А.А. не выполнена обязанность по уплате текущих платежей в размере 4 876 437,34 руб. и как следствие причинение убытков ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего банкротного дела, после выявления арбитражным управляющим нарушений в части распределения денежных средств и направление их на погашение требований кредиторов, ответчиком по настоящему обособленному спору были приняты меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств в конкурсную массу, в целях последующего распределения их в соответствии с действующим законодательством.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 подано заявление конкурсного управляющего должника Пантюхина А.А. о признании сделки недействительной по излишнему перечислению денежных средств в размере 2 287 551,23 в пользу Департамента городского имущества города Москвы, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265264/2019 от 26.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника Пантюхина А.А. о признании сделки недействительной по излишнему перечислению денежных средств в размере 2 287 551,23 руб. в пользу Департамента городского имущества города Москвы, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения от 26.05.2023 перед распределением денежных средств управляющим у ИФНС 35 г. Москвы запрошены сведения о наличии задолженности как текущей, так и реестровой.

При этом в ответном письме ИФНС 35 г. Москвы указано, что имеется текущая задолженность в размере 700 рублей, а текущая задолженность доначислена уполномоченным органом уже после распределения денежных средств конкурсным управляющим.

Согласно ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

К неналоговым доходам бюджетов относятся:

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161 -ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

- доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161 -ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

- доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями; средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

- средства самообложения граждан, инициативные платежи; - иные неналоговые доходы.

В бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов (п.1 ст. 56 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 56 БК РФ в бюджеты городов федерального значения зачисляются доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в местные бюджеты и бюджеты субъектов РФ, а также доходы от торгового сбора.

Таким образом, конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии со ст. 56 БК РФ все текущие платежи, которые оказались не погашенными вследствие ошибочно перечисленных арбитражным управляющим Департаменту городского имущества г. Москвы денежных средств, должны были поступить в бюджет субъекта Российской Федерации -бюджет города федерального значения г. Москвы.

Перечень неналоговых доходов предусмотрен ст. 57 БК РФ, согласно которой неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 БК РФ, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Исходя из анализа ст.57 БК РФ арендные платежи, по договору аренды М-10-004802 от 26.03.1996 г. которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" и ошибочно погашены арбитражным управляющим, являются неналоговым доходом бюджета субъекта РФ - города Федерального значения г. Москвы. Между тем, денежные средства направлены на погашение реестровой задолженности в Департамент городского имущества города Москвы, который согласно п.6.5. Постановления

Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПИ "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Федеральная налоговая служба, от имени которой действует заявитель, является главным администратором доходов бюджетов субъектов Российской Федерации по региональным налогам, в том числе и по налогу на имущество организаций. Соответственно ФНС является и главным администратором доходов бюджета города федерального значения г. Москвы.

Таким образом, в данном конкретном случае денежные средства в погашение требований кредиторов как текущих, так и реестровых подлежали зачислению в бюджет г. Москвы, куда фактически они и были направлены, однако получены разными администраторами доходов бюджета г. Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба представляет требования по обязательствам перед Российской Федерацией.

В соответствии Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из анализа вышеуказанных норм убытки не могут быть причинены ФНС России в лице Инспекции, убытки могут быть причинены только бюджету РФ. Бюджет в данном случае не пострадал, денежные средства поступили в бюджет города Федерального значения г. Москвы, только на счета разных главных администраторов.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий поставил в приоритет удовлетворение своих личных интересов, а не защиту интересов добросовестных и независимых конкурсных кредиторов носит предположительный характер, поскольку в соответствии со ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и процентов.

Требования о выплате как этой суммы, так и процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, поступившие денежные средства по результатам торгов были распределены: вознаграждение временного управляющего составили 268 290,32 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения 20 887,07 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего 353 000 рублей, расходы конкурсного управляющего на проведение торгов и процедуру составили 884 106,24 рубля, расходы на текущие восстановленные налоги в размере 936 350,43 рубля, погашение 2 очереди реестра требований кредиторов составило 16 516,91 рублей, погашение требований кредиторов 3 очереди учитываемых в части 2 реестра требований кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) в размере 1 211 845,94 рублей.

Погашение требований кредиторов 3 очереди учитываемых в части 4. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 11 892 278,50 рублей, в том числе Департаменту городского имущества города Москвы 11 836 414 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 37 копеек (что подтверждается платежным поручением N 45 от 24.03.2022 г.) и ИФНС N 35 по г. Москве в общей сумме 55 864,13 руб.

Инспекция уведомила конкурсного управляющего ООО "Диалог" за исх.18-21/10187 от 11.03.2022 о наличии текущей задолженности по транспортному налогу в сумме 73,93 руб., а также штрафа в сумме 800 рублей.

О наличии иной текущей задолженности и/или несвоевременном представлении/ непредставлении деклараций по налогу на имущество не уведомляла. Из доводов возражений следует, что арбитражный управляющий, самостоятельно обнаружив несвоевременное представление деклараций по налогу на имущество, подал их в налоговый орган 29.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не был лишен возможности своевременно уведомить конкурсного управляющего о необходимости резервирования денежных средств, в связи с доначислением текущих платежей. Иного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Недоказанность одного из названных условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего конкурсного управляющего ООО "Диалог" Пантюхиным А.А. и заявленными ко взысканию убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Пантюхина Алексея Анатольевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве убытки в размере 4 876 437,34 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 дело N А40-265264/2019, апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и обосновано не установлено причинно-следственной связи между признанием действий конкурсного управляющего незаконными, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу NА40- 265264/2019 и предполагаемыми причиненными убытками в размере 4 876 437,34 руб. (из них 3 961 031,85 руб. - основной долг).

Кроме того, Инспекцией утверждается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка их доводам, что ФНС России и Департамент городского имущества г. Москвы являются отдельными, самостоятельными, независимыми кредиторами в деле о банкротстве ООО "Диалог".

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что в силу бюджетного законодательства России убытки не могут быть причинены ФНС России в лице Инспекции, убытки могут быть причинены только бюджету РФ. Бюджет в данном случае не пострадал, денежные средства поступили в бюджет города Федерального значения г. Москвы, только на счета разных главных администраторов.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России N 35 по г. Москве указывало, что она не согласна с доводом, что действующее законодательство не устанавливает обязанность Инспекции уведомлять конкурсного управляющего о необходимости резервирования денежных средств. Вместе с тем, как справедливо отметил апелляционный суд, Инспекцией игнорируется тот факт, что конкурсным управляющим перед распределением денежных средств были предприняты все меры для выявления имеющейся текущей задолженности.

В ИФНС России N 35 по г. Москве направлено обращение на которое получен ответ за исх.18-21/10187 от 11.03.2022 о наличии текущей задолженности по транспортному налогу в сумме 73,93 руб., а также штрафа в сумме 800 рублей. О наличии иной текущей задолженности и/или несвоевременном представлении/ непредставлении деклараций по налогу на имущество не уведомляла. Арбитражный управляющий, самостоятельно обнаружив несвоевременное представление деклараций по налогу на имущество, подал их в налоговый орган 29.03.2022.

При наличии корыстного умысла со стороны конкурсного управляющего, как указывает Инспекция, указанные декларации конкурсный управляющий мог бы просто не подавать, налоговый орган при этом каких-либо претензий по поводу отсутствия деклараций и наличия задолженности не знал и не предъявлял. Выявленная конкурсным управляющим текущая заложенность за 4 квартал 2019 полностью оплачена как текущие платежи.

Доводы Инспекции о намерении конкурсного управляющего погасить реестровые требования кредиторов должника, минуя текущую задолженность, в целях установления и выплаты в будущем себе суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обоснованно отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-265264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина