• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-33177/23 по делу N А40-164334/2020

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-308982/2018 (вступило в законную силу 24.10.2022) требования банка удовлетворены частично, при этом суд не усмотрел отклонения поведения ответчиков от модели добросовестного и разумного в отношении облигаций ООО "ПСН ПМ", поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате приобретения облигаций данного эмитента банку был причинен убыток в заявленном размере. Суд при этом не согласился с правовой квалификацией обстоятельств, связанных с приобретением банком облигаций ООО "ПСН ПМ", а также последующим исполнением иными контрагентами банка (АО СЗ "Мосстройснаб", ООО "РСР", Atecia Holdings Limited, ООО "РСР") своих обязательств, отметив, что из предоставленных в материалы дела истцом сведений, следует, что банк регулярно совершал сделки с облигациями ООО "ПСН ПМ" на существенные суммы, в т.ч. заключал безадресные сделки с центральным контрагентом - НКО НКЦ (АО) (на сумму более 1,5 млрд. руб.).

Также обстоятельства в рамках дела N А40-308982/2018 учтены судами при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, полагая, что о спорных пороках оспариваемых сделок банк узнал не позднее декабря 2018 года, поскольку при инициировании судебного разбирательства по делу N А40-308982/2018 истец уже ссылался на то, что данные сделки не соответствовали интересам банка и являются убыточными, суды установили, что о недействительности спорных сделок, совершенных в сентябре 2017 года, банк заявил только 23.09.2021 (то есть спустя четыре года), при обращении в суд с заявленными требованиями. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 ГК РФ суды признали, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, независимо от правовой квалификации (их оспоримость или ничтожность, на что указывал истец, обжалуя судебные акты)."