Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-56087/23 по делу N А40-164334/2020

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-164334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-164334/20, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к 1) ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ",

2) АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ",

3) ООО "КРОНОС ПРОПЕРТИ",

4) АО "ПРОГРЕСС-Н",

5) ATECIA HOLDINGS LIMITED (Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, Floor 5, 3026, Lemesos, Cyprus Регистрационный номер HE 224774),

6) LERAGE HOLDINGS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 227690),

7) LAERY INVESTMENTS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 197572),

8) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ",

третьи лица: 1) ООО "ТААЛА",

2) LORANIA VENTURES LIMITED (TRIDENT CHAMDBERS, P.O. BOX 146, ROAD TOWN, TORTOLA, BRITISH VIRGIN ISLANDS, рег номер 1573700),

3) WIPASENA HOLDING LIMITED (регистрационный номер: HE 345372, адрес: ARCH. MAKARIOU III, 155, PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS),

4) FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED (регистрационный номер: HE 208674, адрес: 28 Oktovriou 249, Lophitis Business Center, Flat/Office 4, 3035 Limassol, Cyprus),

5) VELES INTERNATIONAL LIMITED (регистрационный номер: HE 165706, адрес: 23 Kennedy av., Globe House, 5th floor, 1075 Nicosia, Cyprus),

6) Ананьев Дмитрий Николаевич,

7) финансовый управляющий Веснин Евгений Васильевич в интересах Ананьева Дмитрия Николаевича

8) ООО "СТРАТЕГ ИНВЕСТ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченков Б.А. по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика АО "ПРОГРЕСС-Н": Ковалев С.И. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ": Котляров И.А. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ": Вакулов И.В. по доверенности от 05.09.2023;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ", ООО "КРОНОС ПРОПЕРТИ", 4) АО "ПРОГРЕСС-Н", 5) ATECIA HOLDINGS LIMITED (Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, Floor 5, 3026, Lemesos, Cyprus Регистрационный номер HE 224774), 6) LERAGE HOLDINGS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 227690), 7) LAERY INVESTMENTS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 197572), 8) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "КРОНОС ПРОПЕРТИ", ATECIA HOLDINGS LIMITED (Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, Floor 5, 3026, Lemesos, Cyprus Регистрационный номер HE 224774), LERAGE HOLDINGS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 227690), LAERY INVESTMENTS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 197572), третьи лица: ООО "ТААЛА", LORANIA VENTURES LIMITED (TRIDENT CHAMDBERS, P.O. BOX 146, ROAD TOWN, TORTOLA, BRITISH VIRGIN ISLANDS, рег номер 1573700), WIPASENA HOLDING LIMITED (регистрационный номер: HE 345372, адрес: ARCH. MAKARIOU III, 155, PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS), FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED (регистрационный номер: HE 208674, адрес: 28 Oktovriou 249, Lophitis Business Center, Flat/Office 4, 3035 Limassol, Cyprus), VELES INTERNATIONAL LIMITED (регистрационный номер: HE 165706, адрес: 23 Kennedy av., Globe House, 5th floor, 1075 Nicosia, Cyprus), Ананьев Дмитрий Николаевич, финансовый управляющий Веснин Евгений Васильевич в интересах Ананьева Дмитрия Николаевича, ООО "СТРАТЕГ ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчики ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "КРОНОС ПРОПЕРТИ", ATECIA HOLDINGS LIMITED (Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, Floor 5, 3026, Lemesos, Cyprus Регистрационный номер HE 224774), LERAGE HOLDINGS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 227690), LAERY INVESTMENTS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 197572), третьи лица ООО "ТААЛА", LORANIA VENTURES LIMITED (TRIDENT CHAMDBERS, P.O. BOX 146, ROAD TOWN, TORTOLA, BRITISH VIRGIN ISLANDS, рег номер 1573700), WIPASENA HOLDING LIMITED (регистрационный номер: HE 345372, адрес: ARCH. MAKARIOU III, 155, PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS), FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED (регистрационный номер: HE 208674, адрес: 28 Oktovriou 249, Lophitis Business Center, Flat/Office 4, 3035 Limassol, Cyprus), VELES INTERNATIONAL LIMITED (регистрационный номер: HE 165706, адрес: 23 Kennedy av., Globe House, 5th floor, 1075 Nicosia, Cyprus), Ананьев Дмитрий Николаевич, финансовый управляющий Веснин Евгений Васильевич в интересах Ананьева Дмитрия Николаевича ООО "СТРАТЕГ ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик АО "ПРОГРЕСС-Н" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Ответчики ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "КРОНОС ПРОПЕРТИ", ATECIA HOLDINGS LIMITED (Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, Floor 5, 3026, Lemesos, Cyprus Регистрационный номер HE 224774), LERAGE HOLDINGS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 227690), LAERY INVESTMENTS LIMITED (Rigainis, 4, Floor 1, 1010, Lefkosia, Cyprus Регистрационный номер HE 197572) не представили отзывы.

Третьи лица ООО "ТААЛА", LORANIA VENTURES LIMITED (TRIDENT CHAMDBERS, P.O. BOX 146, ROAD TOWN, TORTOLA, BRITISH VIRGIN ISLANDS, рег номер 1573700), WIPASENA HOLDING LIMITED (регистрационный номер: HE 345372, адрес: ARCH. MAKARIOU III, 155, PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS), FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED (регистрационный номер: HE 208674, адрес: 28 Oktovriou 249, Lophitis Business Center, Flat/Office 4, 3035 Limassol, Cyprus), VELES INTERNATIONAL LIMITED (регистрационный номер: HE 165706, адрес: 23 Kennedy av., Globe House, 5th floor, 1075 Nicosia, Cyprus), Ананьев Дмитрий Николаевич, финансовый управляющий Веснин Евгений Васильевич в интересах Ананьева Дмитрия Николаевича ООО "СТРАТЕГ ИНВЕСТ"не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.12.2017 года между ООО "Умные технологические системы" (далее - Истец, Заимодавец) и АО "Авиационный центр "ТРАВИКОМ" (далее -Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа N 3/17(с последующими изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

В соответствии с указанным Договором займа N 3/17 от 06.12.2017 года заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 45 110 083 руб., что составляет сумму 647 829 евро, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа (п. 1.1. Договора займа N 3/17 от 06.12.2017 года с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

Пунктом 1.3. Договора займа N 3/17 от 06.12.2017 года (с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года) установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых, расчет процентов осуществляется в евро.

Договором установлена неустойка в размере 0,075% за каждый день просрочки от не уплаченной вовремя суммы займа.

Сторонами согласован срок возврата займа - 31.12.2021 года. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 2.5. Договора займа N 3/17 от 06.12.2017 года с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

ООО "УТС" перечислил АО "АЦ "ТРАВИКОМ" денежные средства в размере 44 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.12.2017 года.

14.03.2018 года ООО "УТС" перечислил АО "АЦ "ТРАВИКОМ" денежные средства в исполнение условий Договора займа в размере 970 083 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 13.03.2018 года.

Согласно п.1.1 доп.соглашения от 08.12.2017 сумма займа подлежащая возврату определяется от суммы 647 829 евро, умноженной на установленное ЦБ РФ на дату возврата займа значение курса евро к российскому рублю.

Согласно исковому заявлению, АО "АЦ "ТРАВИКОМ" частично погашены проценты по указанному Договору займа N 3/17 от 06.12.2017 года, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 75 504 764 руб. 41 коп., из которых 68 666 887 руб. 62 коп., сумма основного долга, 1 642 360 руб. 56 коп. проценты за период с 01.01.2022 по 07.04.2022, 4 995 516 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 07.04.2022.

11.01.2022 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия по Договору займа N 3/17 от 06.12.2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде Банк вместо доказывания направленности воли всех участников сделок и платежей (которые Банк просил признать притворными):

ООО "ПСН ПМ",

АО "СЗ "Мосстройснаб",

ООО "Кронос Проперти",

АО "ПСН",

компании "Atecia Holdings Limited",

компании "Lerage Holdings Limited",

компании "Laery Investments Limited"

ООО "РСР",

Компания "Wipasena Holdings Limited"

Компания "Fintailor Investments Limited"

Компания "Veles international Limited"

ООО ИК "Велес Капитал", - строил свою позицию на некой единой воле контролирующего Банк лица Ананьева Д.Н. Банк ссылался на то, что Ананьев Д.Н. являлся бенефициаром некоторых из вышеуказанных компаний.

Банк также указывает, что "участники оспариваемых сделок понимали противоправность сделок для Банка, поскольку контролировались одним лицом Ананьевым Д.Н. _ Оспариваемые сделки следует рассматривать как действия, совершенные под руководством бывших (до 15.12.2017) бенефициаров Банка".

Такая позиция Банка, во-первых, не соответствует вышеуказанным разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а во-вторых, является недоказанной. В частности, Банк не доказал:

- ни то, что Ананьев Д.Н. являлся контролирующим лицом всех вышеуказанных лиц (таких доказательств объективно не существует),

- ни собственно сам "умысел Ананьева Д.Н." на заключение единой сделки по переводу долгов трех заемщиков (ни одного доказательства в Суд представлено не было).

Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": "Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

В рамках настоящего дела Суд учел оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле N А40-308982/18-158-2453 (далее - Дело об убытках). Вопреки доводам Жалобы, никаких выводов именно о преюдиции в Решении Суда не содержится.

Так, 21 декабря 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с бывших бенефициаров и менеджеров Банка. В исковом заявлении Банка по Делу об убытках (на стр. 20 и 21) содержались в том числе следующие доводы:

"Вывод из банка 6,1 млрд руб. в связи с замещением возвратных кредитов на низколиквидный облигационный заем ООО "ПСН ПМ";

"Замещение возвратных кредитов АО "СЗ "Мосстройснаб" и ООО "РСР" на низколиквидный облигационный заем ООО "ПСН ПМ".

В рамках данных доводов Банк подробно указал обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании платежей и сделок недействительными.

В Решении по Делу об убытках суд установил в том числе следующие фактические обстоятельства:

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.07.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПСН ПМ" был заключен договор об оказании услуг по размещению облигаций N 13601-09-17-08/0 (далее также - договор андеррайтинга). Данное обстоятельство подтверждается копией данного договора предоставленного в материалы дела".

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2017 ООО "ПСН ПМ" были выпущены и размещены биржевые документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер выпуска - 4В02-01-36515-К-001Р от 14 июня 2017 г., ISIN RU000A0ZY9T1, в количестве 6 100 171 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения - 3 640 день с даты начала размещения облигаций (далее -облигации ООО "ПСН ПМ")".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу А40- 51346/2019-66-51 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 954 508 000 руб. основного долга, 381 743 507 руб. 88 коп. купонного дохода включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСН Проперти Менеджмент".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в решении по делу об убытках Суд пришел в том числе к следующим выводам:

Не усматривает суд отклонения поведения ответчиков от модели добросовестного и разумного и в отношении облигаций ООО "ПСН ПМ", поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате приобретения облигаций данного эмитента Банку бы причинен убыток в заявленном размере. При этом из предоставленных в материалы дела документов (сведения, опубликованные на сайте Центра раскрытия корпоративной информации https://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=36241), а также выписок по лицевым счетам (том 10, приложение N 63 к исковому заявлению), следует, что ранее ООО "ПСН ПМ" выплачивался Банку, как законную владельцу облигаций (иной серии) купонный доход в общей сложности более 300 000 млн. руб. Тогда как указанный выпуск (не являющийся предметом спора) предусматривал размещение ООО "ПСН ПМ" облигаций на сумму 10 млрд руб., а Банку принадлежало около 25% данных облигаций. Указанные обстоятельства прямо опровергают доводы истца относительно неплатежеспособности ООО "ПСН ПМ", тогда как дефолт по данным облигациям наступил через продолжительное время (около 1 года) после размещения облигаций.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела истцом сведений, следует, что Банк регулярно совершал сделки с облигациями ООО "ПСН ПМ" на существенные суммы, в т.ч. заключал безадресные сделки с центральным контрагентом - НКО НКЦ (АО) (на сумму более 1,5 млрд руб.).

Совокупность данных обстоятельств позволяет не согласиться с правовой квалификацией обстоятельств, связанных с приобретением Банком облигаций ООО "ПСН ПМ", а также последующим исполнением иными контрагентами Банка (АО "СЗ Мосстройснаб", ООО "РСР", Atecia Holdings Limited, ООО "РСР") своих обязательств.

Суд справедливо учел вышеуказанную оценку обстоятельств при разрешении настоящего спора.

Доводы о воле АО СЗ "Мосстройснаб" являются необоснованными.

В соответствии с п. 1.11, 1.14 - 1.22 ходатайства об изменении требований Банк просил признать притворными следующие платежи:

- совершенные 15.09.2017 два платежа ООО "Кронос Проперти" в пользу АО СЗ "Мосстройснаб" в общей сумме 4 486 277 526,35 рублей в счет частичного погашения долга по агентскому договору;

- совершенный 15.09.2017 платеж АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу АО "ПСН" в сумме 846 200 000 рублей в счет предоставления займа;

- совершенные в период с 15.09.2017 по 29.09.2017 платежи АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 2 847 858 353,97 рублей в счет погашения задолженности по четырем кредитным договорам (далее - Платежи МСС по погашению кредитов).

Общая сумма входящих платежей АО СЗ "Мосстройснаб" составляет 4 486 277 526,35 рублей, а общая сумма исходящих платежей АО СЗ "Мосстройснаб" составляет 3 694 058 354 рублей, что уже не позволяет сделать вывод об их "транзитности".

При этом в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что 15.09.2017 АО СЗ "Мосстройснаб" получило исполнение по его претензии от 30.12.2016 в рамках реальных гражданско-правовых отношениях, возникших еще в 2012 году (агентский договор от 12.10.2012), то есть задолго до периода совершения оспариваемых Банком сделок (сентябрь 2017 года). Фактически АО СЗ "Мосстройснаб" получило от ООО "Кронос Проперти" возврат ранее уплаченных денег в рамках агентского договора в связи с расторжением этого договора (а не транзитные деньги Банка, предназначенные для погашения кредитной задолженности перед Банком).

В жалобе Банк указал: "Ответчиками не было представлено обоснование причин неистребования долга, учитывая, что еще в 2013 году был перечислен аванс на крупную сумму 3,1 млрд рублей и с этой даты не было исполнения договора. _ Данный договор составлялся исключительно для придания видимости законности проводимой банковской операции".

Вместе с тем АО СЗ "Мосстройснаб" представило обоснование таких причин. Агентский договор был заключен в 2012 году, аванс по нему был перечислен в 2013 году, однако требование о расторжении договора было сформировано лишь в 2016 году (а не раньше). Получение исполнения в сумме 4,4 млрд руб. в сентябре 2017 года по требованию от декабря 2016 года не является "необычным" или "нелогичным" предпринимательским поведением.

Никакого разумного обоснования и доказательств того, что агентский договор от 2012 года якобы заключался и исполнялся на миллиарды рублей только "для видимости" в целях использования его в транзитных отношениях через пять лет (в сентябре 2017 года), Банк в Суд не представил. Такая версия является неправдоподобной.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства.

В обжалуемом Решении (абз. 3-5 стр. 10) Суд указал:

Не могут на выводы суда об отсутствии у ответчиков по настоящему делу единой воли на передов долга в результате сделок по приобретению облигаций и последующему погашению задолженности по кредитным договорам повлиять и предоставленные истцом в материалы дела следующие доказательства: копия письменного обращения компании "Veles International Limited" в адрес старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ; копия письменного обращения ООО "ИК Велес Капитал" в адрес старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ; протокол нотариального осмотра электронной программы LOTUS (IMB Notes). В частности, в предоставленных истцом в материалы дела письмах "Veles International Limited" и ООО "ИК Велес Капитал" содержатся сведения, которые касаются только отдельно взятых сделок в оспариваемой цепочкой, тогда как в данных документах не содержится информации, касающейся выдачи 11.09.2017 кредита Банком 5,4 млрд руб. на Wipasena; зачисление 11.09.2017 Wipasena на брокерский счет компании "Fintailor" 5,4 млрд руб., а также платежей ООО "ПСН ПМ", компании "Lerage Holdings Limited", компании Laery Investments Limited, АО "ПСН", ООО "Кронос Проперти", АО СЗ "Мосстройснаб", ООО "РСР", Atecia Holdings Limited.

Относительно предоставленной истцом электронной переписки, следует согласиться с доводом ответчика АО "СЗ Мосстройснаб", что в данной переписке нигде не упоминаются АО "СЗ Мосстройснаб" и его долги по кредитным договорам на 2,8 млрд руб. В переписке января 2017 года речь идет о некоем "портфеле ПСН" на 12 млрд руб., установить состав которого из переписки января 2017 года невозможно; равным образом не упоминается ООО "РСР" и его долг по кредитному договору. Кроме того, в переписке нигде не упоминается, что спорные транзакции будут осуществляться за счет Банка (деньгами Банка); выдача первоначального кредита Банка на Шраэепа (с которого начинается цепочка оспариваемых сделок и платежей) также не упоминается. Кроме того, применительно к позиции истца по настоящему делу, в переписке нигде не упоминается о планах приобрести заведомо неликвидные облигации, не упоминается компания "Fintailor", либо о планах совершить какие-либо иные заведомо незаконные транзакции.

Банк никак не опровергает вышеуказанные выводы Суда:

- ни в отношении содержания писем "Veles International Limited" и ООО "ИК Велес Капитал";

- ни в отношении содержания электронной переписки.

В отношении электронной переписки из всего объема отсутствующих в ней сведений, на которые указал Суд (см. выше), Банк отметил только лишь сведения, связанные с "портфелем ПСН". В частности, Банк уже в апелляционной жалобе заявляет о том, что в "портфель ПСН" на 12 млрд якобы входили ООО "РСР", АО СЗ "Мосстройснаб" и Atecia Holdings Limited, однако из самой переписки, как верно указал Суд, это не следует.

Таким образом, Банком действительно не было доказано, что воля всех ответчиков была направлена на перевод долга. Следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделок притворными оснований не имеется. Данные выводы Суда являются правильными.

Платежи, перечисленные в предмете иска, не являются самостоятельными сделками, которые могут быть признаны притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ. Этот вывод Суда является правильным

Суд первой инстанции верно применил норму ст. 153 ГК РФ

По нормам ГК РФ платежи не являются сделками и не могут быть оспорены.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 действия по исполнению обязательств (например, платежи) по общему правилу (при квалификации по ГК РФ) не признаются волеизъявлениями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть такие действия не признаются сделками.

Данный довод подтверждается правовыми позициями арбитражных судов Российской Федерации. Например, согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N 08АП-454/2018 по делу N А46-14833/2017: "Оплата счета N 12358 от 31.03.2017, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, поскольку истцом фактически исполнено обязательство по оплате простоя груза".

Данная позиция судов является единообразной - противоположной судебной практики (позиций судов, согласно которым платежи по смыслу ГК РФ являются сделками) не существует.

В связи с этим институт недействительности сделки, предусмотренный ГК РФ, к действиям по исполнению обязательств, в том числе к платежам, применению не подлежит.

Следовательно, платежи не могут быть оспорены отдельно от договоров, во исполнение которых они были совершены.

Кроме того, если бы истец настаивал на применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о банкротстве, то следует отметить, что действия главы III.1 "Оспаривание сделок должника" согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве распространяется на сделки должника или других лиц, совершенных за счет имущества должника.

Примеры действий других лиц, совершенных за счет имущества должника, приведены в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К таким действиям, например, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Платежи, совершенные между юридическими лицами за счет имеющихся у них денежных средств, к действиям должника не отнесены ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума N 63.

В рамках искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" оспаривает платежи, совершенные между 13 юридическими лицами. В частности, Банком оспариваются платежи:

- от компании Wipasena в пользу компании Fintailor;

- от компании Fintailor в пользу компанию Veles;

- от компании Veles в пользу компании ООО "ИК Велес";

- от компании Лирейдж в пользу АО "ПСН";

- от АО "ПСН" и компании Лаери в пользу ООО "Кронос Проперти";

- от ООО "Кронос Проперти" в пользу АО "СЗ Мосстройснаб".

Данные платежи осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности данных организаций.

Следовательно, если все эти платежи не будут признаны единой притворной сделкой Банка {по правилам ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила), то они не могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В частности, в этом случае ни один из указанных платежей не может быть признан совершенным за счет имущества ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" не поручало юридическим лицам произвести платежи в счет исполнения каких-либо обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены не Банком и не за счет имущества Банка. Такие платежи в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве сделок на основании ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, в исковом заявлении Банком оспариваются по общегражданским основаниям действия по исполнению обязательств, не являющиеся сделками. Такие действия в любом случае не могут быть признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи и сделки оспаривались в порядке ст. 189.40 Закона о банкротстве, являются необоснованными

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, после принятия заявления в порядке ст. 49 АПК РФ Банк не просил признать прикрываемую сделку недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При этом в письменном ходатайстве Банка:

- нет ссылок на какие-либо нормы Закона о банкротстве, тогда как истец не ссылается на причинение вреда имущественным правам его кредиторов;

- нет ссылок на п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве, позволяющей Банку, Банку России, Управляющей компании или Агентству оспаривать сделки по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в Суде апелляционной инстанции Банк стал занимать позицию, которую в Суде первой инстанции не занимал - о том, что его требования основаны на п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Противоречивое процессуальное поведение Банка является самостоятельным основанием для отказа в иске. Этот вывод Суда является правильным

В редакции ходатайства об изменении требований Банк просит признать недействительной в качестве прикрываемой не сделку по прощению долгов, а именно сделку по переводу долгов трех заемщиков по кредитным договорам перед Банком (долгов АО "СЗ Мосстройснаб", долга ООО "РСР" и долга компании "А1ес1а") на общую сумму 4,2 млрд руб. на ООО "ПСН ПМ" "на основании облигации ООО "ПСН ПМ"".

Банк ссылается на то, что в итоге всей цепочки спорных сделок Банк получил права требования "на основании облигаций к компании банкроту ООО "ПСН ПМ"", что было оформлено сделками купли-продажи между Банком и компанией "Fintailor" от 18.09.2017, 20.09.2017, 27.09.2017. При этом нарушение своих прав Банк обосновывает именно неликвидностью приобретенных у компании "Fintailor" облигаций ООО "ПСН ПМ".

В п. 1.28, 1.29, 1.30 ходатайства об изменении требований Банк просит признать притворными (ничтожными) указанные сделки купли-продажи облигаций ООО "ПСН ПМ" между Банком и компанией "Fintailor" от 18.09.2017, 20.09.2017, 27.09.2017 (далее также - Сделки с компанией "Fintailor").

Ничтожность Сделок с компанией "Fintailor" Банк обосновывает тем, что:

- эти сделки входили в цепочку взаимосвязанных сделок, которые представляют собой единую притворную сделку по замене ликвидных прав требований на неликвидные (перевод долга), а именно завершали такую цепочку;

- на момент совершения этих сделок Компания "Fintailor" и ООО "ПСН ПМ" были подконтрольны Банку, который фактически контролировал эти компании;

- ООО "ПСН ПМ" не принимало самостоятельного решения о размещении облигаций, они были размещены по указанию Банка;

- при приобретении облигаций Банк злоупотребил правом;

- приобретение облигаций не было экономически обосновано и не было направлено на получение дохода.

Такая версия была сформирована Банком ранее даты подачи иска в рамках настоящего дела, а именно ранее 08 сентября 2020 года.

Однако Банк, располагая соответствующими сведениями для вышеуказанной версии, совершал активные действия, из которых явствовала его воля сохранить силу сделок Компании "Fintailor" и платежей по ней. В частности, после введения временной администрации 16 сентября 2020 года отстаивал позицию об экономической целесообразности сделок, при совершении которых стороны действовали самостоятельно без злоупотребления правом.

Так, 15.12.2017 в Банке была введена временная администрация.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-51346/19-66-51, Банк совершил следующие действия:

- 11.04.2018 направил в адрес ООО "ПСН ПМ" требование о досрочном погашении облигаций;

- 31.07.2018 подал исковое заявление о взыскании с ООО "ПСН ПМ" задолженности из облигаций (решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-177493/18 требование Банка было удовлетворено);

- 30.05.2019 подал заявление о включении требований об оплате облигаций в реестр требований кредиторов ООО "ПСН ПМ", основанных на Сделках с компанией "Fintailor" (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-51346/19-66-51 требование Банка было удовлетворено);

- 14.10.2020 и 28.12.2020 на стадии пересмотра вышеуказанного Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 (по правилам апелляционного и кассационного производства соответственно) Банк активно поддерживал выводы суда об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделок Банком по приобретению облигаций, о наличии экономической целесообразности в приобретении облигаций. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-51346/2019 (т. 27 л.д. 1-10) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-51346/2019 (т. 27 л.д. 11-18).

В частности, в рамках указанного дела N А40-51346/2019 Банк представил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, датированный 16.09.2020 (т. 27 л.д. 19-31). В этом отзыве Банк указал в том числе следующие доводы:

Между тем Банк никогда не контролировал Должника [ ООО "ПСН ПМ" ], а равно никогда не приобретал облигации под влиянием контролирующего Должника лица

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" никогда не являлось участником ООО "ПСН ПМ", а значит: - не имело возможность координировать действия последнего; не обладало полномочиями давать обязательные для исполнения указания; -не обладало возможностью свободно перемещать активы Должника в собственных целях и в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.

ООО "ПСН ПМ" как самостоятельный хозяйствующий субъект приняло решение о размещении облигаций _

_ не представлены доказательства того, что Должник не получил экономической выгоды от размещения облигаций.

Ничем не доказано, что облигации были размещены именно по указанию Банка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что облигации приобретались Банком под влиянием контролирующего Должника лица.

Помимо ПАО "Промсвязьбанк" облигации Должника в тот же период времени и на тех же условиях приобрели большое количество российских и иностранных юридических и физических лиц.

При этом Fintailor Investments Limited ни на даты заключения сделок по приобретению облигаций (18.09.2017, 2009.2017, 27.09.2017), ни на текущую дату аффилированным с Банком лицом не являлось. Облигации приобретены у стороннего инвестора, что исключает предоставление каких-либо привилегий ПАО "Промсвязьбанк". Решением Арбитражного суда городм Москвы по делу N А40-11948/2018 установлена аффилированность Банка и Fintailor Investments Limited по состоянию на 14.12.2017. Между тем сделки по приобретению облигаций заключены в сентябре 2017.

При этом приобретение облигаций не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку в таком случае иные приобретатели облигаций также действовали со злоупотреблением правом.

Приобретение облигаций, получение прибыли за счет купонного дохода, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций.

Соответственно, приобретение облигаций Банком было экономически обоснованно и направлено на получение дохода.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для утверждения о том, что Банк, приобретая облигации, преследовал какие-либо иные мотивы, помимо экономических.

В частности, Банк никогда не являлся участником Должника, а облигации приобретались на организованных торгах на основании предложения, адресованного неограниченному кругу участников торгов, что исключает возможность осуществления Банком непубличного плана, направленного на выход из кризиса фактически несостоятельного должника.

Никакого влияния на хозяйственную деятельность должника Банк не имел. Приказам Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация.

Анализ целесообразности приобретения Банком облигаций Должника также был предметом исследования компетентных должностных лиц, назначенных Банком России в рамках предусмотренной Законом о банкротстве деятельности Временной администрации по управлению Банком. Указанные сделки Банка не признаны Временной администрацией по управлению Банком нецелесообразными, имеющие признаки злоупотребления правом, по этим сделкам в суде не возбуждались процедуры признания их недействительными.

С учетом такой позиции Банка Суды уже разрешили обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "ПСН ПМ" (о включении требования Банка в реестр требований кредиторов) и сделали выводы об экономической целесообразности Сделок с компанией "РшгаИог" без злоупотребления правом со стороны Банка.

Таким образом, Банк совершил ряд последовательных действий, основанных на сделках с компанией "Fintailor" по приобретению облигаций ООО "ПСН ПМ". При этом в судебных спорах о неликвидности облигаций и злоупотреблении правом на приобретение этих облигаций Банк активно опровергал это и требовал исполнения обязательств по облигациям. В частности, 16 сентября 2020 года, то есть уже после введения временной администрации и после подачи иска по настоящему делу, Банк просил сохранить силу Сделок с компанией "Fintailor".

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ: "Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли". Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ: "Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

С учетом этого Суд пришел к правильному выводу о том, что Банк был не вправе в настоящем деле ссылаться на приобретение неликвидных облигаций у Fintailor и оспаривать соответствующие сделки или заявлять об их ничтожности.

Данный вывод суда в жалобе никак не опровергается.

Банк пропустил срок исковой давности. Этот вывод Суда является правильным

Суд первой инстанции правильно установил, что Банк еще в декабре 2018 года обращался в Суд с исковым заявлением, в котором ссылался на спорные пороки сделок. Довод Жалобы о том, что Банк узнал о нарушении своих прав в июле 2020 года, является необоснованным

В своем Решении Суд (стр. 14) пришел к верному выводу о том, что о спорных пороках оспариваемых сделок Банк узнал не позднее декабря 2018 года, поскольку при инициировании судебного разбирательства по делу N А40-308982/18 Истец уже полагал, что данные сделки не соответствовали интересам Банка и являются убыточными.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что "об обстоятельствах совершенных сделок, которые позволили сформировать правовую позицию, определить круг ответчиков и предъявить иск об оспаривании сделок не ранее 06.07.2020". Указанную дату Банк связывает с получением письма Следственного комитета Российской Федерации России от 06.07.2020 N 12002007706000054.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Так, 21 декабря 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с бывших бенефициаров и менеджеров Банка (т. 28 л.д. 53-77). По исковому заявлению Банка было возбуждено исковое производство по делу N А40-308982/18-158-2453.

В исковом заявлении Банка (на стр. 20 и 21) содержатся в том числе следующие доводы:

"Вывод из банка 6,1 млрд руб. в связи с замещением возвратных кредитов на низколиквидный облигационный заем ООО "ПСН ПМ";

"Замещение возвратных кредитов АО "СЗ "Мосстройснаб" и ООО "РСР" на низколиквидный облигационный заем ООО "ПСН ПМ".

В рамках данных доводов Банк подробно указал обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Таким образом, об обстоятельствах, на основании которых Банк оспаривал платежи и сделки по настоящему делу, Банку стало известно не позднее декабря 2018 года. Данный вывод Суда является правильным, а доводы Банка об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд города Москвы верно установил пропуск шестимесячного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки от 12.09.2017 по приобретению ООО "ИК Велес Капитал" облигаций ООО "ПСН ПМ".

В Решении (стр. 15-16) Суд пришел к верному выводу о пропуске Банком шестимесячного срока по требованию об оспаривании сделки от 12.09.2017 по приобретению ООО "ИК Велес Капитал" облигаций ООО "ПСН ПМ".

Срок оспаривания данной сделки истек 12.03.2018 (а Банк обратился в Суд только в сентябре 2020 года).

Данный вывод суда Банком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с п. 10 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг":

"Сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит".

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.12.2019 N 706-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг":

"Размещение ценных бумаг включает:

- совершение сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг их первым владельцам;

- внесение приходных записей по лицевым счетам (счетам депо) первых владельцев".

Следовательно, под сделками, совершенными в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, в первую очередь понимаются сделки по первичной продаже таких ценных бумаг от их эмитента первому приобретателю (владельцу).

Согласно единообразной судебной практике положения п. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг о шестимесячном сроке исковой давности на оспаривание сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, являются специальными. Данный шестимесячный срок применим к спорам о признании недействительными как оспоримых, так и ничтожных сделок.

Так, например, согласно определению Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 310-ЭС17-14062 по делу N А64-3797/2016:

"Согласно части 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет шесть месяцев с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества "Мордовоагропромснаб" зарегистрирован 05.07.2006, требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 14.06.2016, судами сделан правильный вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности по этим требованиям. Указанные положения закона являются специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходатайстве об изменении требований (п. 1.4 просительной части) Банк оспаривает сделку от 12.09.2017 по приобретению ООО "ИК Велес капитал" облигаций ООО "ПСН ПМ" в количестве 5 400 000 штук на сумму 5 400 000 000 рублей.

В соответствии с размещенной в открытом доступе информации (https://www.msbonds.ru/ank obl.asp?tool= 133252) дата начала размещения облигаций серии под peг. N 4В02-01 -36515-R-001Р - 12.09.2017.

Сделка от 12.09.2017 между ООО "ПСН ПМ" и ООО "ИК Велес капитал" была направлена на отчуждение облигаций их первому владельцу. Данная сделка является сделкой, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг.

В условиях конкуренции норм к сделке от 12.09.2017 между ООО "ПСН ПМ" и ООО "ИК Велес Капитал" подлежит применению специальная норма, содержащая правила о сроке исковой давности по оспариванию сделок, совершенных в процессе размещения ценных бумаг (т.е. п. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг). Указанная норма позволяла оспорить сделку в течение шести месяцев, то есть до 12.03.2018. Однако Банк обратился в Суд с исковым заявлением только в сентябре 2020 года.

Пропущенный Банком срок в силу прямого указания п. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг не может быть восстановлен.

Таким образом, Суд пришел к верному выводу о пропуске Банком срока на оспаривание сделки по приобретению ООО "ИК Велес капитал" облигаций ООО "ПСН ПМ" в количестве 5 400 000 штук на сумму 5 400 000 000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Банка. В Жалобе Банк не оспаривает данный вывод Суда.

Суд правильно установил, что с требованием об оспаривании 15 сделок / платежей Банк обратился спустя четыре года.

Суд пришел к верному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по оспариванию 15 сделок / платежей, указанных в ходатайстве Банка об изменении требований (стр. 16 Решения Суда). Данный вывод Суда в Жалобе Банк не опровергает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовым позициям судов Российской Федерации к сделкам, о недействительности которых истцом заявлено в ходатайстве об уточнении требований, а не в первоначальном исковом заявлении, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты заявления уточнений, а не с даты подачи первоначального иска.

Так, например, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012:

10.12.2013 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 62 248 576 рублей 50 копеек со счета должника в пользу банка, совершенных в период с 14.09.2011 по 27.01.2012 и применении последствий недействительности сделок со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявлением, принятым судом 10.02.2014, конкурсный управляющий дополнил перечень оспариваемых сделок платежами, совершенными в период с 13.02.2012 по 11.03.2012 на общую сумму 22 581 785 рублей 91 копейки.

Расценив данное уточнение как новое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для целей исчисления срока исковой давности в отношении указанных сделок следует учитывать момент его предъявления в суд.

В связи с этим и учитывая дату утверждения конкурсного управляющего, суды правомерно указали на пропуск последним предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходатайстве Банка об изменении требований от 23.09.2021 (п. 1.1 - 1.6, 1.28 - 1.36) расширен состав притворных сделок и денежных перечислений, которые Банк впервые просит признать недействительными 15 сделок и платежей (перечень таких сделок и платежей указан на стр. 16 Решения Суда).

При этом большинство из данных сделок Банк не просто не указывал в просительной части искового заявления, но и в целом не ссылался на недействительность (ничтожность) таких сделок (ни в мотивировочной части искового заявления, ни в иных процессуальных документах). Наиболее показательный пример - сделки купли-продажи акций ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что о недействительности указанных сделок, совершенных в сентябре 2017 года, Банк заявил только 23.09.2021 (то есть спустя четыре года), Банк пропустил срок исковой давности на их оспаривание независимо от правовой квалификации (оспоримость или ничтожность).

При этом оспариваемые Банком сделки в любом случае являются оспоримыми.

Таким образом, суд верно установил, что с требованием об оспаривании 15 сделок / платежей Банк обратился спустя четыре года, а значит, пропустил срок исковой давности. Данный вывод Суда в Жалобе Банк не опровергает.

Суд правильно установил пропуск годичного срока, поскольку необходимо исходить из оспоримости сделок, а не ничтожности сделок

Суд пришел к выводу (стр. 17 Решения Суда) о том, что срок исковой давности для оспаривания прикрываемой сделки, указанной в просительной части искового заявления - перевод долгов - составляет один год и был пропущен Банком.

Суд указал, что срок исковой давности по требованию об оспаривании прикрываемой сделки подлежит исчислению с даты введения в Банке временной администрации - 15.12.2017. Следовательно, срок исковой давности истек 15.12.2018 (а Банк обратился в Суд в сентябре 2020 года).

При этом даже если исчислять срок исковой давности с декабря 2018 года (обращение Банка в суд с иском по Делу об убытках, когда Банк уже точно знал о совершенных сделках), то срок исковой давности в любом случае истек в декабре 2019 года (а Банк обратился в Суд в сентябре 2020 года).

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является верным в силу следующих обстоятельств.

Банк оспаривает прикрываемую сделку - перевод долга - по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом во вред).

При этом в рамках таких требований Банк ссылается на вред, который был причинен именно Банку, а не кредиторам Банка.

По этим требованиям Банк пропустил срок исковой давности.

Недействительность сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ может иметь две модели:

- по модели ничтожности сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ), к которой применяется трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ),

- по модели оспоримости сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ), к которой применяется годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали кредиторы, чьи требования не были погашены или не могли быть погашены на дату введения Временной администрации (т.е. на момент отстранения действовавших ранее органов управления Банка). Во всяком случае, о таких кредиторах, чей интерес защищался бы настоящим иском, Банком заявлено не было (в том числе и в апелляционной жалобе).

На момент рассмотрения спора с даты совершения оспариваемых сделок прошло более 4-х лет, и ни один кредитор не заявил о том, что по долгам 2017 года перед ним не погашены обязательства Банком. Допущения вредоности сделки для кредиторов при наличии презумпций возможны в случае, когда или уже предъявлены требования кредиторов к должнику, или предъявление таких требований ещё возможно (в этом случае есть факт причинения вреда, и по сути при наличии презумпций устанавливается причинно-следственная связь между причинённым вредом и действиями контролирующего лица). Но по истечении срока свыше трёх лет с момента совершения сделок при отсутствии признаков банкротства у банка обстоятельство отсутствия требований кредиторов и нарушения их интересов опровергает любые презумпции, так как является установленным фактом.

Таким образом, в рамках заявленного требования ПАО "Промсвязьбанк" не защищает интерес третьих лиц (кредиторов), поскольку у Банка отсутствуют кредиторы, чьи требования не могут быть погашены за счет имущества Банка. И на момент рассмотрения настоящего дела такие кредиторы у Банка не появились.

Публичные интересы от оспариваемых сделок также не пострадали и не могли пострадать.

Так, после уменьшения уставного капитала Банка до 1 рубля состоялся дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций ПАО "Промсвязьбанк", размещаемых путем закрытой подписки, общей номинальной стоимостью 50 000 000 000 рублей.

Приобретателем размещенных акций выступила ГК "Агентство по страхованию вкладов". При этом согласно п. 1.1.7. Договора купли-продажи акций N 2018-0194/3 от 26.03.2018, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" (эмитент) и ГК "Агентство по страхованию вкладов", цена размещения вышеуказанных акций - 113 392 560 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 28 Закона об АО цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об АО в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, государство приобрело акции ПАО "Промсвязьбанк" по рыночной стоимости, которая никем не была оспорена. Это обстоятельство также является установленным фактом. Более того, на настоящий момент финансовое положение банка является устойчивым и его стоимость возросла, что известно из публичных источников, не опровергается самим Банком, следовательно, не требует доказывания.

Поскольку от совершения оспариваемых сделок ни третьим лицам (кредиторам), ни государству вред причинен не был, Суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо квалифицировать состав недействительности сделки по ст. 10, 168 ГК РФ по модели оспоримой сделки, к которой применяется годичный срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности для оспаривания прикрываемой сделки, указанной в просительной части искового заявления - перевод долгов - составляет один год и подлежит исчислению с момента введения временной администрации в декабре 2017 (но в любом случае не позднее 2018 года).

Следовательно, в любом случае по состоянию после декабря 2019 года (истечение одного года после подача Банком иска по Делу об убытках) срок исковой давности истёк.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания прикрываемой сделки, указанной в просительной части искового заявления - перевод долгов - составляет один год (по модели оспоримости) и был пропущен Банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-164334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина