Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-23400/22 по делу N А40-169800/2018

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-169800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Бутикова Я.Ю. - представитель Гаврикова А.В. (доверенность от 1.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бякова Юрия Александровича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (N 09АП-72071/2023), по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бутикова Яна Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бякова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Бяков Юрий Александрович (далее - должник; дата рождения: 12.06.1971, ИНН 771404048821) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26(6988) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступила жалоба Бякова Ю.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бутикова Яна Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении жалобы Бякова Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бяков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов жалобы представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего Бутикова Я.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно доводам жалобы, должник просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бутикова Я.А., выразившиеся в не проведении торгов по продаже имущества Должника (акций обыкновенных именных АО "Астерос", в количестве 778 339 шт., номинальной ценностью 1 руб.); не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Как указывал должник, арбитражным управляющим Бутиковым Я.А. нарушен срок проведения торгов по продаже имущества должника, не распределены денежные средства в размере более 2 млн. руб., находящиеся на счете должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.3, 32, 60, 213.4-213.5, 213.9, 213.16, 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности совершения арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, относительно довода должника о нарушении срока проведения торгов по продаже имущества, судами установлено, что арбитражным управляющим предпринимались действия по установлению действительной стоимости имущества (акций обыкновенных именных АО "Астерос", в количестве 778 339 шт., номинальной ценностью 1 руб.).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, сведения о принадлежности должнику акций АО "Астерос" были включены в квартальный отчет финансового управляющего от 30.06.2022.

Финансовым управляющим указывалось, что оценка такого актива как акция или доля в уставном капитале общества осложняется необходимостью получения информации о финансовом состоянии общества, перспективах его деятельности, а в случае, когда эмитент является банкротом - также и детальным анализом дела о банкротстве, учитывающим возможные поступления имущества в конкурсную массу.

С целью установления действительной стоимости акций финансовым управляющим были сделаны запросы в адрес конкурсного управляющего Белокопыта А.В., проведен анализ дела о банкротстве АО "Астерос", заключен договор с оценочной организацией, которая провела оценку акций на основании бухгалтерских документов общества за 2021 год, отчета конкурсного управляющего АО "Астерос" от 23.09.2022.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 10.04.2023 принято решение об оценке имущества гражданина, проведена оценка рыночной стоимости обыкновенных именных акций АО "Астерос", принадлежащих должнику в количестве 778 339 шт., номинальной стоимостью 1 руб.

По результатам анализа финансового состояния АО "Астерос" и дела о банкротстве N А40-58845/2018, на основании бухгалтерского баланса АО "Астерос" на 31.12.2022, отчета конкурсного управляющего АО "Астерос" от 10.03.2023, консалтингового отчета N 050/11-2022/Б об оценке рыночной стоимости 100 % пакета акций АО "Астерос" на 26.12.2022, финансовым управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость акций АО "Астерос", принадлежащих должнику, составляет 0,00 руб.

После получения бухгалтерского баланса АО "Астерос" за 2022 год и обновленного отчета конкурсного управляющего от 10.03.2023, финансовым управляющим проведена оценка акций на базе той модели, что использовалась оценочной организацией.

Должником также указывалось, что в нарушение статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим не распределены денежные средства в размере более 2 млн. руб., находящиеся на счете должника.

Кассатор полагает, что не своевременное распределение между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, нарушает права должника, поскольку, при уменьшении сумы реестровой задолженности, будет уменьшаться размер начисляемых мораторных процентов. Бездействия Бутикова Я.А. свидетельствуют о его ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего Бякова Ю.А., что приводит к затягиванию процедуры банкротства и тем самым нарушает права должника и его кредиторов.

Вместе с тем, доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов не представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов не установлено, в связи с чем, Бякову Ю.А. правомерно отказано в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом как указал арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, имеющееся в конкурсной массе Бякова Ю.А. имущество, очевидно, не сможет полностью покрыть сумму основного долга (9 399 778 649,89 руб.), включенную в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, выплата мораторных процентов не сможет быть осуществлена.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, суды не усмотрели оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействие) финансового управляющего нарушены права и законные интересы должника.

Так, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся следующие обособленные споры, разрешение которых существенным образом повлияет на формирование и состав конкурсной массы должника: о признании недействительными брачного договора от 24.06.2014 и соглашения о внесении в него изменений от 09.12.2016, заключенных между Бяковым Ю.А. и его бывшей супругой Головенко Е.А.; об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (кадастровый номер: 77:07:0006004:14551).

Признание недействительным брачного договора может привести к пополнению конкурсной массы должника за счет последующего оспаривания сделок должника по намеренному оформлению имущества на супругу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о направлении судебных поручений в иностранные компетентные органы с целью получения информации об имуществе родственников должника, находящемся в ряде иностранных государств.

Порядок приобретения имущества родственниками Бякова Ю.А. позволит выяснить, допускал ли должник злоупотребления в виде вывода активов за границу и переоформления их на родственников с целью сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов. В случае обнаружения подобных злоупотреблений конкурсная масса должника может быть пополнена за счет оспаривания сделок по выводу активов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

При таких изложенных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в действиях арбитражного управляющего оснований для признания его действий незаконными, с учетом недоказанности нарушения прав должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бякова Ю.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-169800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько