Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1955/24 по делу N А40-57589/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-57589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жиляков Д.М., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - Федина Е.В., доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26.052.401 руб. 58 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 876.926.647 руб. 27 коп. по государственному контракту от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 26.052.401 руб. 58 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 05.05.2012 на выполнение работ по объекту.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что предусмотренные п. 2.1 работы в сроки, установленные разделом 5 контракта, ответчиком выполнены не были.

Контракт расторгнут 10.08.2017 сторонами по соглашению сторон.

Поскольку на дату расторжения обязательства ответчиком по контракту надлежащим образом исполнены не были, генподрядчик в соответствии с п. 4.12 контракта потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, к которому подлежат применению положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истцом рассчитаны и начислены проценты за общий период с 23.05.2012 по 10.08.2017 в размере 876.926.647 руб. 27 коп.

Вместе с этим, пунктами 1-3 дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта от 08.04.2021 N 3 стороны подтвердили, что задолженность генподрядчика в виде неотработанного аванса составляет 1.086.757.323 руб. 77 коп.

Поскольку указанные денежные средства в установленный соглашением срок возвращены не были, истец также на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ рассчитал и начислил проценты за период с 14.04.2021 по 16.09.2021 в сумме 26.052.401 руб. 58 коп.

Учитывая, оплата данных сумм ответчиком добровольно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-168977/2014 и N А40-229416/2015, в силу положений статьи 69 АПК РФ, являющимися преюдициальными для настоящего спора, непосредственная вина ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств не установлена, поскольку истец основывает свое требование ссылкой на положения п. 4.17 контракта, исходя из буквального толкования которого, суды также сделали вывод, что обязанность по уплате процентов возникает у генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств; поскольку вины ответчика в нарушении обязательств не установлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у судов обоснованно не имелось.

В то же время в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, а расчет процентов был проверен судами и признан верным.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 14.04.2021 по 16.09.2021 на сумму в 26.052.401 руб. 58 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-57589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков