Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-68203/23 по делу N А40-57589/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-57589/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-57589/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Федина Е.В. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26.052.401 руб. 58 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 876.926.647 руб. 27 коп. по государственному контракту от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 05.05.2012 на выполнение работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации в объеме 1-4 пусковых комплексов объекта, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 30.05.2012; разработка проектной документации -28.09.2012; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации26.10.2012; разработка рабочей документации- 28.11.2012; выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2013.

Контракт расторгнут 10.08.2017 по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, до 01.11.2013 он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Истец производит расчет процентов за общий период с 23.05.2012 по 10.08.2017, сумма процентов составила 876.926.647 руб. 27 коп.

Кроме того, согласно п.п. 1-3 дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта от 08.04.2021 N 3 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 2.085.945.600 руб., выполнено работ на сумму 999.188.276 руб. 23 коп., задолженность генподрядчика составляет 1.086.757.323 руб. 77 коп.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (до 13.04.2021).

По настоящее время денежные средства не возвращены.

На эту сумму истец начислил проценты в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 16.09.2021 в сумме 26.052.401 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По контракту генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации в объеме 1-4 пусковых комплексов объекта, строительно-монтажные работы в объеме 1-3 пусковых комплексов объекта в соответствии с контрактом (п. 2.1 контракта).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168977/2014 и N А40-229416/2015 непосредственная вина Генподрядчика в нарушении сроков выполнения обязательств не установлена.

Так, решением по делу N А40-168977/2014 представлены доказательства ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны государственного заказчика в части предоставления необходимой документации генподрядчику, на основании чего суд пришел к выводу о том, что по спорному контракту были допущены нарушения в том числе и со стороны истца.

Неустойка по указанному делу была взыскана с ответчика, однако уменьшена в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон.

Решением по делу А40-229416/2015 установлено, что невыполнение работ не связано с наличием вины непосредственно генподрядчика, а вызвано наличием встречного неисполнения обязательств со стороны государственного заказчика, государственным заказчиком не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению работ.

Судом установлено, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, которые от него требовались; нарушений условий контракта со стороны ответчика, как исполнителя не допущено.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, которые от него требовались; нарушений условий контракта со стороны ответчика, как исполнителя не допущено.

С учетом доводов истца и обстоятельств дела не усматривается правовых оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку контракт не был расторгнут, у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно и обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-57589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк